Дело № 22-7328 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московская область 30 ноября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием: прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Асеевой В.В., потерпевшей ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сагадиева А.Э. при секретаре Оганесовой Э.Ф. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 адвоката Асеевой В.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год. С ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскано 50000 рублей. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление представителя потерпевшей Асеевой В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника Сагадиева А.Э., прокурора Григорьева Д.Н., потерпевшей ФИО5 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Преступление совершено 16.05.2010 года в Истринском районе Московской области при обстоятельствах указанных в приговоре. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 адвокат Асеева В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Излагая свою оценку всех имеющихся в деле доказательств и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части касающейся направления, механизма выстрела, орудия из которого был выстрел произведен, адвокат Асеева В.В. считает, что «суд не в полном обьеме установил вину подсудимого» и назначил несправедливо мягкое наказание, без учета тяжких последствий, отсутствия раскаяния, фактического не признания исковых требований потерпевших. Сумма возмещения морального вреда несоизмерима с переживаниями потерпевших. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марков С.В. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении причинения смерти по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах: показания ФИО1, в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, в том числе баллистической о том, что представленная на исследование винтовка является пружинно -поршневой пневматической винтовкой калибра 4.5 мм, к категории огнестрельного оружия не относится, представленная пуля является пулей для пневматического оружия калибра 4,5мм. Представитель потерпевшей оспаривает приговор ввиду того что вина ФИО1 установлена «не в полном обьеме». Однако, доводы представителя потерпевшей, изложенные в обоснование данной точки зрения, не соответствуют материалам дела и противоречат положениям ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному ему обвинению. Вина ФИО1 установлена судом в пределах инкриминированного ему преступления. Для изменения юридической квалификации действий ФИО1 оснований нет. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Наказание ФИО1 назначено судом с учетом ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным. Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Применение ст. 73 УК РФ мотивировано. Гражданский иск разрешен в соответствии с законом с учетом принципов справедливости и соразмерности материального положения сторон. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Горягиным О.А.