Судья Титова О.В.                               Дело № 22к-7847

              КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года                       г.Красногорск

            Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрев в заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Степанова А.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя Степанова Алексея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Табашной В.Н., просившей постановление суда отменить по доводам жалобы Степанова А.А.,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы Степанова А.А. не имеется,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Степанов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД УВД по городскому округу Домодедово по проведению следственных и процессуальных действий по уголовному делу № 66383, а также признать незаконным постановление о получении образцов для сравнительного исследования.

Суд прекратил производство по жалобе Степанова А.А. в связи с тем, что действия дознавателя, связанные с вынесением постановления о получении образцов для сравнительного исследования, не затрудняют доступ Степанова А.А. к правосудию и не нарушают его конституционных прав, поскольку не влекут правовых последствий ; постановление дознавателем вынесено в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ, а вступать в обсуждение наличия оснований для получения образцов почерка суд не вправе.

В кассационной жалобе заявитель Степанов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда опровергаются текстом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что используя его рабочее время и время на отдых для проведения незаконных следственных действий, дознаватель нарушает его конституционное право на труд и право на отдых. Считает необоснованными доводы суда о том, что суд не вправе оценить имелись ли основания для получения образцов почерка у Степанова А.А. Поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановление суда.

Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы в подтверждение жалобы заявителя Стапанова А.А. и в обоснование вывода прекращении производства по жалобе сослался на конкретные мотивы и требования закона.

Конституционные права и свободы Степанова А.А., как свидетеля по делу, процессуальными и следственными действиями по делу, в том числе принятием дознавателем дела к производству, допросом в качестве свидетеля, не нарушаются. В связи с чем Степанова А.А. не относится к тем лицам, чьи права могут быть затронуты предполагаемым нарушением подследственности по уголовному делу, соответствующие доводы жалобы не относятся к тем решениям и действиям (бездействию) которые подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе лица, имеющего процессуальный статус свидетеля.

Следователь в порядке ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего и свидетеля производится с их согласия.

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь (дознаватель) вправе получать образцы для сравнительного исследования и, как правильно указал суд, действия по вынесению соответствующего постановления в отношении свидетеля не влекут правовых последствий.

Таким образом уголовно-процессуальное законодательство, регулируя вопрос об изъятии образцов для сравнительного исследования и порядок назначения и производства судебной экспертизы, предусматривает правовые гарантии прав и законных интересов потерпевшего и свидетеля, в связи с чем судебная коллегия, как и суд 1 инстанции, не усматривает оснований признать действия дознавателя по вынесению постановления об изъятии образцов для сравнительного исследования, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам Степанова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по жалобе Степанова Алексея Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий :      Пешков М.А.

Судьи :         Сметанина Е.В.

        Фомичева М.Ю.