Судья Голышева О.В.                                                                                                 Дело № 22-7875/10г                                                                                                                                                                         

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года                                   г. Красногорск

         Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрев в заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Балаклейцева А.И. и адвоката Никонова А.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года, которым БАЛАКЛЕЙЦЕВ Андрей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления автомобилем на 2 (два) года.

С Балаклейцева А.И. взыскано в пользу потерпевшего П. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 185 068 рублей в счет возмещения материального ущерба.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения осужденного Балаклейцева А.И., поддержавшего доводы своей жалобы;

объяснения адвоката Никнова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Балаклейцев А.И. признан виновным в совершении 1 августа 2010 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено Балаклейцевым А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балаклейцев А.И. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Балаклейцев А.И. не согласен с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что им было совершено нарушение ст. 12.16 КоАП, не являющееся грубым нарушением ПДД, он признал вину, раскаялся в содеянном, принял активное участие в ликвидации последствий ДТП и способствовал раскрытию преступления; добровольно возместил потерпевшему 50 000 рублей; ранее не судим, положительно характеризуется, не принята судом во внимание социальная характеристика его личности, в том числе организационно-спортивная деятельность и собственные спортивные результаты. Указывает, что на свою не очень большую зарплату содержит мать-пенсионерку и престарелую бабушку, а лишение его свободы оставит их без средств к существованию. Также ссылается на усугубившие последствия ДТП факторы - аномальную жалу и высокую скорость автомобиля под управлением потерпевшего. Считает возможным применение к нему ст. 73 УК РФ. Также осужденный считает, что принимая решение об удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд не учел отсутствие доказательств того, что представленные потерпевшим чеки на 40 000 и 100 000 связаны с оплатой похорон и поминок. Просит приговор изменить : применить к нему условное осуждение, снизить подлежащую ко взысканию сумму в счет возмещения материального ущерба до 45 068 рублей и до 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Никонов А.В. считает, что в нарушение требований п.7 ст. 316 УПК РФ суд постановил обвинительный приговор в отношении Балаклейцева. В приговоре не указано, когда наступила смерть Н. - через 10 дней после ДТП; лишением свободы Балаклейцева суд усугубил положение иждивенцев - матери и бабушки - Балаклейцева. Не все обстоятельства были учтены в качестве смягчающих. Не оговорено неприменение положений ст. ст. 64,73 УК РФ При разрешении гражданского иска не дано оценки предъявленным потерпевшим документам. Просит приговор изменить : применить к Балаклейцеву ст. ст. 64,73 УК РФ, снизить подлежащую ко взысканию сумму в счет возмещения материального ущерба до 45 068 рублей и до 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Кассационное представление заместителя Раменского городского прокурор Гусев К.В. отозвано.

Потерпевший П., возражая на кассационные жалобы осужденного Балаклейцева А.И. и адвоката Никонова А.В., указывает, что для восстановления социальной справедливости Балаклейцев должен понести наказание в виде реального лишения свободы. Указывает на признание в судебном заседании Балаклейцевым иска о возмещении материального ущерба. Просит приговор как постановленный без нарушения закона и справедливый, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Балаклейцева А.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Окишева А.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Балаклейцева А.И. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Веремеева И.В., осуществлявшего его защиту по соглашению, Балаклейцев А.И. заявил, а затем, после изложения предъявленного обвинения, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства ; заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены

Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Никонова А.В. о том, что ввиду отсутствия указания в обвинительном заключении времени смерти потерпевшего Н.., суд в нарушение п. 7 ст. 316 УПК РФ не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о назначении Балаклейцеву А.И. более мягкого наказания, чем определено приговором суда.

При назначении наказания судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности, а в качестве смягчающих обстоятельств признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение ущерба, молодой возраст Балаклейцева.

Наказание назначено в виде лишения свободы в рамках санкций за содеянное, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Оснований к снижению наказания, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, адвокат Никонов - наличие у осужденного иждивенцев, добровольного частичного возмещения ущерба, активной общественной и социальной деятельности, судебная коллегия не усматривает. Частичное возмещение ущерба и положительные данные о личности судом уже были учтены. Сведений о том, что мать осужденного (1961 г.р.) и его бабушка находятся на иждивении осужденного, т.е. не получают трудовую или социальную пенсию, или получают ее в недостаточном для самообеспечения размере, не имеется.

Следователем при составлении обвинительного заключения указано об отсутствии смягчающих обстоятельств, судебное следствие не проводилось, наличия в действии Балаклейцева активного способствования раскрытию преступления не усматривается.

Доводы осужденного о влиянии на дорожную ситуацию погодных явлений убедительными признаны быть не могут, поскольку ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство учитывая при этом в том числе дорожные и метеорологические условия. Ссылки на ст. 12.16 КоАП РФ, также не влияют на квалификацию содеянного или степень вины осужденного.

Уголовный закон за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы о том, что суд не мотивировал неприменение положений ст. 64 УК РФ в части назначения дополнительного наказания, на законе не основаны. Пленум Верховного Суда РФ от 11.01.07 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указал на необходимость при решении вопроса о лишении права управления транспортными средствами обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортными средствами является профессией. Поскольку Балаклейцев работал механиком в ООО «МУ-8», суд обоснованно применил безальтернативное дополнительное наказание к осужденному, лишив его права управления транспортными средствами.

Поскольку наказание за совершенное Балаклейцевым преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, без более мягких видов наказания, суд мотивировал назначение данного вида наказания. Требования закона касаются необходимости мотивировать применение в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения, а не отсутствие оснований к его применению при условии приведения мотивов о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений закона, а доводы кассационных жалоб - необоснованными, в связи с чем не имеется оснований для изменения приговора суда и применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания (л.д. 139) следует, что Балаклейцев, как гражданский истец, полностью признал иск о возмещении материального ущерба, в связи с чем суд был вправе удовлетворить заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в полном объеме ввиду фактического признания иска гражданским ответчиком. Вопреки доводам жалоб, к кассовым чекам на сумму 40 000 рублей и 100 000 рублей, имеются и товарные чеки, которые содержат сведения об оплате поминального меню, т.е. подтверждают понесенные потерпевшим расходы на похороны. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба.

Решая в приговоре размер морального вреда, подлежащего взысканию с Балаклейцева, причиненного потерпевшему смертью его сына, суд принимал во внимание требования разумности и справедливости, а также учел имущественное положение осужденного Балаклейцева. В судебном заседании по ходатайству адвоката осужденного была приобщена справка о доходах физического лица за 2010 год, согласно которой его доход составил более 200 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований к зачету в счет возмещения исковых требований, 50 000 рублей, добровольно начисленных осужденным на счет, открытый на имя потерпевшего Н.. Об открытии данного счета потерпевшему стало известно в судебном заседании от 19 августа 2010 года, гражданский иск был заявлен потерпевшим П. 28 октября 2010 года, в связи с чем оснований полагать, что требования предъявлены без зачета указанной суммы, не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года в отношении      Балаклейцева Андрея Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Балаклейцева А.И. и адвоката Никонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :       Пешков М.А.

Судьи :          Сметанина Е.В.

          Фомичева М.Ю..