Коллегия судей: Дело № 22-8033 председательствующий Шалыгина Г.Ю. судьи Лисица В.Н., Блинкова С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Атаеве М.М. рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря2010 года дополнительное кассационное представление заместителя Электростальского городского прокурора Углова О.А., кассационные жалобы адвоката Черкашина А.И., осужденного М.. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года,которым М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложение на осужденного обязанностей, указанных в приговоре. Приговором разрешен гражданский иск представителя потерпевшего. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя - помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н., полагавшей приговор отменить по доводам, изложенным в дополнительном кассационном представлении,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору М. признаны виновными и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 16 апреля 2006 года по 1 октября 2008 года в г.о. Электросталь, Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании М. вину не признал. В дополнительном кассационном представлении автор представления просит доводы, изложенные в ранее поданном кассационном представлении об отмене приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не рассматривать. Обвинитель считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, ссылаясь на нарушения судом ст. 252, 307 ч. 1 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационных жалобах: - адвокат Черкашин А.И. в защиту интересов осужденного М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Основанием к этому указывает на то, что событие преступления отсутствует; суд признал виновным М. в преступлении, которое ему не вменялось органами предварительного следствия; в судебном заседании стороной обвинения не доказан факт причинения ООО «Дантист» материального ущерба. Судом установлено, что ООО «Дантист» не имеет задолженностей перед бюджетом и третьими лицами, а из этого следует, по мнению защиты, что все не обремененные обязательствами денежные средства общества являются в итоге общей долевой собственностью его участников (собственников). Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении М. прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ; - осужденный М. утверждает, что никакого присвоения он не совершал, событие преступления отсутствует, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия преступного деяния. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Князева О.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. По настоящему делу эти требования закона в полной мере судом выполнены не были. Суд признал установленным, что М. являясь одним из учредителей, генеральным директором и кассиром ООО «Дантист» в период с 16 апреля 2006 года по 1 октября 2008 года, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «Дантист», получал под отчет находящиеся в кассе данного общества денежные средства и присваивал их, и с целью сокрытия совершенного им хищения вверенных ему денежных средств предоставлял в бухгалтерию ООО «Дантист» заведомо подложные авансовые отчеты, к которым прикладывал незаконно изготовленные с его участием заведомо подложные документы: кассовые чеки, квитанции к приходному ордеру, счета, товарные накладные и счета-фактуры. Признавая М. виновным в том, что он в указанный выше период с использованием своего служебного положения присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «Дантист», на общую сумму 3 891 627 рублей 68 копеек, суд в приговоре не привел конкретных эпизодов преступной деятельности М. со ссылкой на конкретные недостоверные документы, а также конкретные документы, отражающие закупку им конкретных медицинской техники, расходных материалов; кроме того, суд в приговоре не привел их и при изложении обстоятельств содеянного. В связи с изложенным, судебная коллегия не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт совершения вмененного М. в вину преступления. Кроме того, признав возможным рассмотрение дела по существу, суд не обратил внимание на противоречие в формулировках предъявленного М. обвинения и обвинительном заключении. В указанных процессуальных документах одновременно содержится ссылка, что М. не оприходовал по кассе ООО «Дантист» поступающую туда выручку за оказанные услуги, но при этом М. обвиняется не в присвоении поступающих в кассу денежных средств, а в их растрате, путем незаконного списания по подложным авансовым отчетам и подложным первичным документам. Указанное противоречие явилось существенным и препятствовало вынесению судом законного и обоснованного приговора и надлежащей проверки судом доводов сторон относительно фактических обстоятельств данного уголовного дела. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Электростали для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационных жалоб, которые могут быть проверены и оценены судом при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года в отношении М. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Электростали в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий Судьи