Судья Волчихина М.В.                                                                                      Дело № 22-8046

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                             23 декабря 2010 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:     

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 г. кассационную жалобу потерпевшего Т. на приговор Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 г., которым

П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - к 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Этим же приговором на осужденного возложены дополнительные обязанности.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменений,

судебная коллегия

                                                              У С Т А Н О В И Л А :

П.. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им 07 и 10 августа 2010 г. в д. Дроздово Ленинского р-на Московской обл., в отношении имущества потерпевшего Т.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Поляков в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший Т.., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене, указывая, что в ходе предварительного следствия осужденный не заявлял ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, состоит на учёте в ПНД, отказался выдать сообщников и указать место продажи краденого имущества, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении П.. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действиям П.. дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание назначено осужденному в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 60, 69 ч.2, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности П. первой судимости, удовлетворительных характеристик, с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание не является, вопреки доводам кассационной жалобы, явно несправедливым вследствие излишней мягкости.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, на которые ссылается потерпевший в кассационной жалобе, суду были известны и были им учтены.

Из материалов дела видно, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено П. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания, при этом возражений от участников процесса, в т.ч. потерпевшего, против рассмотрения дела в особом порядке, не поступило (л.д. 143). То обстоятельство, что осужденный находится под наблюдением врача-психиатра, не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :