Судья Еронин Н.В.                     Дело № 22-7762

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года                                                                                    г.Красногорск

                                                         Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационное представление заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В., кассационную жалобу адвоката Пряникова Л.Н. в защиту осужденного Сикачева В.В.

на приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года, которым Сикачев Виталий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.69 ч.2 УК РФпо совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

            Взыскано с осужденного Сикачева В.В. в пользу А 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20.000 рублей в счет оплаты услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,

объяснения адвоката Пряникова Л.Н., подержавшего доводы кассационной жалобы,

потерпевшей А возражавшей против доводов представления и жалобы,

судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Приговором суда Сикачев В.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, и в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, так как сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В судебном заседании Сикачев В.В. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении прокурор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащему отмене в части признания Сикачева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, поэтому просит данное обстоятельство исключить и снизить назначенное Сикачеву В.В. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Пряников Л.Н. в защиту осужденного Сикачева В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что Сикачев В.В. необоснованно осужден по ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, находит приговор суда в части осуждения Сикачева В.В. по ст.125 УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части прекращению за отсутствием в действиях Сикачева В.В. состава указанного преступления.

Как установлено в судебном заседании, Сикачев В.В. 12 августа 2010 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять движение автомобиля задним ходом и допустил столкновение с мопедом под управлением водителя Ш, здоровью которого в результате ДТП был причинен тяжкий вред, повлекший впоследствии смерть потерпевшего. Совершив ДТП, Сикачев В.В. покинул место происшествия, однако спустя непродолжительное время вернулся. «Скорую помощь» пострадавшему вызвали очевидцы происшедшего сразу же после случившегося.

Правильно установив обстоятельства происшедшего и квалифицировав действия Сикачева В.В. по ст.125 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.125 УПК РФ, выражается в умышленном оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

Между тем, судом доказательств этому не добыто и в приговоре не приведено.

Напротив, из приведенных в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Е, что ДТП произошло в утреннее время на <адрес>, при этом около места ДТП находились люди, которые сразу же после дорожно-транспортного происшествия подбежали к пострадавшему для оказания помощи, вызвали «скорую помощь» и милицию. Водитель автомашины, сбившей Ш вернулся на место ДТП спустя 5-10 минут, он был сильно пьян и не понимал, что произошло. В это же время приехала автомашина «скорой помощи».

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде, из которой видно, как легковая автомашина серебристого цвета (которой управлял Сикачев В.В.) после столкновения с мопедом продолжила движение задним ходом и пропала из поля видеонаблюдения; к пострадавшему подбежали находившееся около места ДТП люди для оказания помощи, после чего автомобиль серебристого цвета вновь подъехал к месту ДТП, из него вышел водитель и подошел к пострадавшему, в это же время подъехала автомашина «скорой помощи», а водитель легковой автомашины уехал в прямом направлении.

Поскольку на месте ДТП находились очевидцы происшедшего, которые приняли меры для вызова «скорой помощи» пострадавшему, Сикачев В.В., спустя непродолжительное время после ДТП вернувшись на место происшествия, убедился, что потерпевшему оказывается медицинская помощь, то есть потерпевший не оставлен без помощи в опасном для жизни состоянии, вывод суда о том, что Сикачев В.В. заведомо оставил без помощи потерпевшего, которого поставил в опасное для жизни состояние, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Сикачева В.В. по ст.125 УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части прекращению за отсутствием в действиях Сикачева В.В. состава указанного преступления.

Вина Сикачева В.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, установлена материалами дела и не оспаривается.

При определении вида и срока наказания осужденному по ст.264 ч.4 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Сикачевым В.В. преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей имущественного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, на что ссылается защита, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд необоснованно указал в приговоре, что учитывает состояние алкогольного опьянения, хотя диспозиция ст.264 ч.4 УК РФ предусматривает это обстоятельство в качестве обязательного признака состава преступления. Данное указание подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Назначенное Сикачеву В.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в отношении Сикачева Виталия Вячеславовича в части осуждения его по ст.125 УК РФ отменить, и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Сикачева В.В. состава указанного преступления.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания учитывается состояние алкогольного опьянения.

Считать Сикачева Виталия Вячеславовича осужденным по ст.69 ч.2 УК РФ исключить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: