22-7988\2010

Судья Козлова Н.В. Дело № 22-7988

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

судей: Колпаковой Е.А, Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Лазыкина И.В.

на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года, которым Копылова Галина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г<адрес> ранее не судимая; оправдана по предъявленному обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях составов указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,

объяснения адвоката Дудкина Е.В. в защиту оправданной Копыловой Г.А., возражавшего против доводов кассационного представления,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Копыловой Г.А. было предъявлено обвинение в том, что в период с 03.03.2008г. по 12.03.2008г. она совершила три факта незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, один из которых в крупном размере.

Приговором суда Копылова Г.А. по предъявленному обвинению оправдана в связи с отсутствием в её действиях составов указанных преступлений.

В кассационном представлении гос.обвинитель Лазыкин И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм УПК РФ;

считает необоснованным вывод суда о наличии у Копыловой Г.А. права реализовывать сильнодействующие вещества по договорам образовательным, спортивным и другим учреждениям в соответствии с п.2.4 отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», поскольку в данной норме, как утверждает автор представления, указаны лишь возможные квалификации аптек, без приведения конкретных полномочий по реализации лекарственных средств; в соответствии же с лицензией ООО «Аптека-Вита» имела право только на розничную торговлю лекарственными средствами с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН, которая осуществляется в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ №785 от 14.12.2005г. «О порядке отпуска лекарственных средств», приложением №1 к данному приказу и п.6.4 отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», в соответствии с которыми сильнодействующие вещества, сбыт которых вменяется в вину Копыловой Г.А., относятся к категории лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету в аптечных учреждениях, и могут быть реализованы только гражданам на основании медицинских показаний и рецептов установленной формы;

утверждает, что реализация указанных препаратов юридическим лицам, а также образовательным, спортивным и иным учреждениям на основании договоров, не предусмотрена законом; отпуск лекарственных средств из аптечного учреждения по требованиям-накладным возможен только учреждениям здравоохранения, между тем, организации, которые приобретали

сильнодействующие вещества в ООО «Аптека-Вита», лицензии на осуществление медицинской деятельности не имели;

вывод суда о том, что реализованные Копыловой Г.А. сильнодействующие вещества были использованы по назначению врачей, по мнению гос.обвинителя, не соответствует действительности, поскольку в организациях, которым продавались вышеуказанные вещества, при проверке не было обнаружено документов, подтверждающих, что препараты использовались по назначению врача;

считает необоснованным вывод суда о необходимости установления направленности умысла Копыловой Г.А. на причинение вреда здоровью человека, ссылается на то, что Копыловой Г.А. особенности воздействия сильнодействующих препаратов на организм человека и их свойства были известны, а наступление последствий в виде причинения вреда здоровью для квалификации содеянного по ч.1,3 ст.234 УК РФ не требуется;

считает, что суд, указав в приговоре на нарушение Копыловой Г.А. при заключении договоров п.4в постановления Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416 «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности», тем самым признал, что заключенные Копыловой Г.А. договоры с названными в обвинительном заключении организациями являются незаконными в части, регулирующей сбыт сильнодействующих веществ данным организациям;

ссылается на то, что в приговоре суда показания Копыловой Г.А. искажены и неправильно интерпретированы;

кроме того, указывает, что суд в приговоре не дал оценки доводам обвинения о нарушении Копыловой Г.А. норм законодательства, регламентирующего порядок отпуска (реализации) лекарственных средств;

считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Копыловой Г.А. составов преступлении, предусмотренных ст.234 ч.1, ст.234 ч.1, ст.234 ч.3 УК РФ, утверждает, что вина Копыловой Г.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений в полном объеме доказана совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств;

просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Дудкин Е.В. в защиту Копыловой Г.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, поскольку исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Копыловой Г.А. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.234 ч.1, ст.234 ч.1, ст.234 ч.3 УК РФ.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305-306 УПК РФ. В нем изложена сущность предъявленного Копыловой Г.А. обвинения, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимой, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд обязан оценить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Судом указанные требования закона соблюдены, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку суда как каждое в отдельности, так и их совокупность. При этом суд обоснованно, как того требуют положения ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности Копыловой Г.А. истолковал в пользу подсудимой.

Суд обоснованно указал, что ООО «Аптека-Вита», генеральным директором которого являлась Копылова Г.А., по характеру деятельности согласно Устава и Лицензии имела право работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами и разрешение на изготовление лекарственных препаратов, а поэтому, в соответствии с 2.4 «Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» имела право осуществлять реализацию готовых лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, не только населению по рецептам или без рецептов врача и учреждениям здравоохранения, но и учреждениям просвещения, социального обеспечения и другим по требованиям или заявкам.

Доводы гос.обвинителя о необоснованности ссылки суда на вышеуказанный пункт «Отраслевого стандарта…» в связи с отсутствием в нем конкретных полномочий аптек по реализации лекарственных средств, безосновательны, поскольку классификация аптек в нем производна именно от имеющихся у аптечной организации полномочий.

Утверждение гос.обвинителя о несоответствии действительности вывода суда об отнесении ООО «Аптека-Вита» именно к указанной категории аптечных организаций, и ссылка на лицензию, предоставляющую ООО «Аптека-Вита» право только на розничную торговлю лекарственными средствами с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН, безосновательны, поскольку согласно зарегистрированному в установленном порядке Уставу ООО «Аптека-Вита» вправе осуществлять деятельность, в том числе, и по производству лекарственных препаратов.

Таким образом, суд обоснованно отнес ООО «Аптека-Вита» к аптекам с производственным отделом и сделал вывод о наличии у данной аптечной организации в соответствии с п.2.4 «Отраслевого стандарта…» права на реализацию лекарственных препаратов как учреждениям здравоохранения, так и учреждениям просвещения, социального обеспечения и другим по их требованиям или заявкам.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и довод гос.обвинителя о том, что реализация сильнодействующих и ядовитых веществ образовательным, спортивным и иным учреждениям на основании договоров, не предусмотрена законом.

П.2.5 «Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», а также приказы Минздравсоцразвития, на которые ссылается гос.обвинитель, определяют порядок и условия реализации лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, населению, а не юридическим лицам, а поэтому в данном случае неприменимы.

Предписанные приказом Минздравсоцразвития от 12.02.2007 № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» правила отпуска лекарственных средств юридическим организациям по их требованиям и заявкам ООО «Аптека-Вита» соблюдались: врачами подавались заявки на лекарства, заключались договоры поставки, оплата производилась по безналичному расчету, отпуск лекарств аптекой производился на основании требований-накладных на получение лекарственных средств из аптеки и доверенности, велась соответствующая документация, расхождений в приходе и расходе сильнодействующих веществ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, так и исследованными судом материалами уголовного дела.

Ссылки в кассационном представлении на то, что организации, которым ООО «Аптека-Вита» поставляла сильнодействующие вещества, не имели лицензии на осуществление медицинской деятельности, и, следовательно, не являлись учреждениями здравоохранения, безосновательны.

Тот факт, что Копылова Г.А. при отпуске лекарственных средств не истребовала у организаций лицензии на осуществление медицинской деятельности, свидетельствует о нарушении ею правил отпуска лекарственных средств, однако, как обоснованно указал суд, не является основанием для привлечения ее к уголовной ответственности за незаконный сбыт сильнодействующих средств.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что стороной обвинения не доказано наличие у Копыловой Г.А. умысла на незаконный сбыт сильнодействующих веществ. Из показаний Копыловой Г.А. следует, что сильнодействующие вещества она отпускала организациям, в штате которых работали врачи, которые вправе выписывать рецепты и назначать лекарственные препараты, в том числе и сильнодействующие, т.е. ее умысел не был направлен на незаконный оборот сильнодействующих веществ, и она была убеждена в правомерности своих действий.

В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Между тем, доказательств, опровергающих утверждение Копыловой Г.А., стороной обвинения не представлено.

Приводимые в представлении доводы о несоответствии действительности вывода суда о том, что реализованные Копыловой Г.А. сильнодействующие вещества были использованы по назначению врачей, также неубедительны. Согласно показаниям свидетелей А Б В Г приобретенные в ООО «Аптека-Вита» сильнодействующие вещества использовались в лечебных целях. Обратное стороной обвинения не доказано.

Нельзя согласиться и с доводами гос.обвинителя о неправильной интерпретации судом показаний Копыловой Г.А. В соответствии с требованиями постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд изложил в приговоре существо показаний Копыловой Г.А., при этом каких-либо искажений их сути судом допущено не было.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и надлежащим образом проверив все доводы обвинения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Копыловой Г.А. составов преступлений, предусмотренных ст.234 ч.1, ст.234 ч.1, ст.234 ч.3 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применено конституционное положение (ст.49 Конституции РФ) о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу и считает, что суд обоснованно постановил в отношении Копыловой Г.А. оправдательный приговор.

Основания к отмене оправдательного приговора по доводам кассационного представления гос.обвинителя отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года в отношенииКопыловой Галины Александровны оставить без изменения, кассационное представлениегос.обвинителя и прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: