Судья Дегтерёва О.Л.                                                       Дело № 22-7577

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года                                                            г.Красногорск

                               Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Пеганова И.В.

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года, которым Пеганову Игорю Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, осужденному 10 ноября 2009 года по ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, отменено условное осуждение и он направлен для отбытия наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Пеганова И.В. и адвоката Виноградовой Н.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,

судебная коллегия

           у с т а н о в и л а:

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2009 года Пеганов И.В. осужден по ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: в период отбывания наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в установленный данным органом дни и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осужденного.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года удовлетворено представление зам.начальника ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения Пеганову И.В. и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором судаот 10 ноября 2009 года.

В кассационной жалобе осужденный Пеганов И.В. считает постановление суда об отмене ему условного осуждения необоснованным; указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, в течение года он ходил отмечаться в инспекцию, в розыске не находился, задержали его по месту жительства; кроме того, ссылается на то, что является инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Между тем, из постановления судьи невозможно понять, в чем заключалось систематическое или злостное неисполнение осужденным Пегановым И.В. обязанностей, возложенных на него судом.

Нарушения общественного порядка, за которые условно осужденный подвергался мерам административного воздействия, не являются основанием для отмены условного осуждения и направления условно осужденного для отбывания назначенного судом наказания в места лишения свободы, поскольку они, как видно из приговора, в числе возложенных на него обязанностей не значатся и в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ могут являться лишь основанием для продления испытательного срока.

Как видно из приговора, на осужденного Пеганова И.В. были возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в установленные данным органом дни и не менять место жительства без уведомления УИИ. И только за их нарушения согласно ч.3 ст.74 УК РФ ему могло быть отменено назначенное судом условное осуждение.

Между тем, указание на то, чтоПеганов И.В. на неоднократные вызовы уголовно-исполнительной инспекции не реагировал, а также не предоставлял в инспекцию документы, объясняющие причины его неявки в инспекцию, не основано на представленных в суд материалах, из которых следует, что осужденный не явился на регистрацию только один раз - в июле 2010 года (л.д.32). Кроме того, из представленных материалов вообще не усматривается, когда Пеганов И.В. должен являться в УИИ на регистрацию.

Не подтверждается материалами дела и факт изменения им места жительства.

Более того, указанные нарушения послужили основанием для продления Пеганову И.В. испытательного срока и возложения на него дополнительной обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, о чём судом 16 сентября 2010 года вынесено соответствующее постановление.

Какие-либо обстоятельства в подтверждение уклонения Пеганова И.В. от исполнения возложенных на него судом обязанностей после 16.09.2010 года в материале отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст.47 ч.4 УПК РФ, вопрос об отмене условного осуждения разрешается судом только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Как усматривается из представленного материала, рассмотрение представления зам.начальника ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Московской области было произведено судом в отсутствие Пеганова И.В., при этом причина его неявки в судебное заседание судом не установлена, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Пеганова И.В. о дне и времени слушания дела, а рапорт сотрудника 4 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району о том, что Пеганов И.В. по месту регистрации длительное время не проживает, не подтвержден объективными документами.

Рассмотрев дело без участия Пеганова И.В., суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что привело к лишению и ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и повлекло за собой нарушение права на защиту.

Также, суд в своем постановлении указал, что инспектор ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Московской области Асеева М.С. в судебном заседании поддержала представление, однако, как видно из протокола, в судебном заседании 18.10.2010г. представитель ФБУ МРУИИ № 6 отсутствовал.

При таких обстоятельствах постановление суда об отмене Пеганову И.В. условного осуждения нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ указанное постановление суда подлежит отмене, а материалы дела по представлению зам.начальника ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Московской области в отношении осужденного Пеганова И.В. - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить все обстоятельства, изложенные в представлении, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года в отношении Пеганова Игоря Викторовича отменить, материалы дела с представлением зам.начальника ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Московской области направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.

Пеганова Игоря Викторовича из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи