Судья Воронцова Е.В. Дело № 22-7790 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М., судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление гос.обвинителя Сулло Д.В., кассационные жалобы осужденного Краснова Д.А. и адвоката Спиридонова В.Н. в его защиту на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года, которым Краснов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 22.05.2006г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 23.10.2006г. по отбытию наказания, осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Краснов Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 19 декабря 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. В судебном заседании Краснов Д.А. виновным себя не признал. В кассационном представлении гос.обвинитель Суллло Д.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не ответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд, установив, что Краснов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описал диспозицию ст.161 УК РФ; в связи с этим просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационных жалобах: - осужденный Краснов Д.А., не соглашаясь с приговором, считает, что вина его не доказана, уголовное дело сфабриковано; указывает, что в день совершения преступления он находился в <адрес> и его алиби подтвердили свидетели ФИО2 ФИО3., ФИО4 однако это не было учтено судом; также ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 относительно описания внешности преступников; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. - адвокат Спиридонов В.Н. в защиту осужденного Краснова Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным; считает, что содеянному в отношении ФИО6. дана неправильная квалификация, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО7 делает вывод о том, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имела место не с целью завладения имуществом потерпевших, а с целью освобождения задержанного потерпевшим мужчины, в связи с чем в действиях виновного усматривается состав преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ; кроме того, считает, что судом неправильно определен размер причиненного потерпевшему ущерба, который с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет менее 1 млн. рублей, что не является особо крупным размером, однако показания потерпевшего в этой части оставлены без внимания; обращает внимание на то, что в первоначальных показаниях потерпевшие ФИО8 и свидетель ФИО9 описали внешность лиц, участвовавших в совершении преступления, однако Краснов Д.А. под данное описание не попадает ни по возрасту, ни по росту, ни по цвету глаз; указывает, что причастность Краснова Д.А. к совершению преступления опровергается показаниями свидетелей, подтвердивших алиби Краснова Д.А., а также первоначальными показаниями потерпевших и свидетеля ФИО10., которые суд отверг без указания мотивов принятого решения; кроме того, считает, что суд нарушил требования УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Краснов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, то есть разбоя; считает, что суд необоснованно признал доказательствами заявление потерпевшего ФИО11 рапорт сотрудников милиции, протокол личного досмотра ФИО12 договор купли-продажи автомашины; оспаривает протоколы опознания Краснова Д.А., при этом ссылается на то, что один из статистов не владел русским языком, а потерпевшие, опознававшие Краснова Д.А., видели преступников непродолжительное время и маловероятно, что они могли кого-либо опознать; также считает, что к показаниям свидетеля ФИО13 необходимо относиться критически, поскольку он, по мнению автора жалобы, заинтересован в исходе дела; кроме того, ссылается на то, что показания Краснова Д.А. в приговоре записаны не полностью; просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение либо вынести в отношении Краснова Д.А. оправдательный приговор. В возражении на кассационное представление гос.обвинителя адвокат просит оставить его без рассмотрения, поскольку оно подано с пропуском установленного законом срока. Судебная коллегия с указанным доводом защиты согласиться не может, поскольку пропущенный гос.обвинителем кассационный срок восстановлен судом в соответствии со ст.357 УПК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, оснований для отмены приговора суда не находит. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Краснова Д.А. в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления. С доводами жалоб о непричастности Краснова Д.А. к совершению преступления в отношении ФИО14 судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда о виновности Краснова Д.А. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Вина Краснова Д.А. подтверждается показаниями потерпевших ФИО17 об обстоятельствах хищения принадлежащей ФИО18 автомашины, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшими ФИО19 Краснов Д.А. был опознан как один из мужчин, похитивших автомашину ФИО20. и угрожавший потерпевшим пистолетом; показаниями свидетеля ФИО21., работающего водителем эвакуатора, выполнявшего заказ на транспортировку автомобиля «Кадиллак», и подтвердившего факт присутствия ФИО22. и Краснова Д.А. при погрузке автомашины, после чего ФИО23 уехал с ним на эвакуаторе и был задержан сотрудниками милиции, объяснившими, что автомобиль «Кадиллак» был похищен; протоколом опознания ФИО24 Краснова Д.А.; показаниями свидетеля ФИО25. о том, что поступил сигнал об угоне автомашины «Кадиллак», в связи с чем был введен план «Перехват», в ходе которого автомашина, перевозимая на эвакуаторе, и лицо, сопровождавшее машину, были задержаны; показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27., ФИО28. об обстоятельствах задержания ими эвакуатора, на котором находилась автомашина «Кадиллак», числящаяся в розыске, и наличии у пассажира эвакуатора доверенности на автомашину; показаниями свидетеля ФИО29. о том, что изъятую у ФИО30 доверенность она не выдавала и имеющаяся на доверенности подпись выполнена не ею; показаниями свидетелей ФИО31 ФИО32, участвовавших в качестве статистов при опознании Краснова Д.А. водителем эвакуатора ФИО33. и потерпевшими ФИО34 и подтвердивших, что указанными лицами уверенно был опознан Краснов Д.А.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись в доверенности от имени и.о. нотариуса ФИО35 выполнена не ею; договором купли-продажи автомобиля, в котором указана его стоимость 1511190 рублей; протоколами очных ставок, копией приговора в отношении Кузьмина Е.В. и другими материалами дела, которые надлежащим образом проверены и оценены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами. При этом судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о фальсификации доказательств материалы дела не содержат. Доводы жалоб о том, что суд необоснованно указал, что потерпевшие ФИО36 и свидетель ФИО37 опознали Краснова Д.А., безосновательны. Нарушений требований ст.193 УПК РФ при предъявлении Краснова Д.А. для опознания не допущено. Краснов Д.А. предъявлялся для опознания вместе с другими лицами, в присутствии понятых, после опознания каждый из опознающих указал, по каким признакам опознал Краснова Д.А. Каких-либо замечаний и дополнений от участников указанных следственных действий не поступало. Ссылки защиты на имевшиеся в показаниях потерпевших и свидетеля противоречия в описании внешности человека, принимавшего участие в хищении автомашины «Кадиллак», безосновательны, и объясняются особенностями субъективного восприятия ими наблюдаемого лица и индивидуальной способностью к запоминанию и описанию увиденного. В то же время, в суде потерпевшие ФИО38 и свидетель ФИО39 указали, что при проведении опознания они опознали именно Краснова Д.А., как лицо, бывшее среди молодых людей, участвовавших при погрузке автомашины «Кадиллак» на эвакуатор, а затем угрожавшее пистолетом потерпевшим. Свидетели ФИО40, ФИО41 присутствовавшие при проведении опознания в качестве статистов, подтвердили, что свидетель ФИО42 и потерпевшие ФИО43 уверенно опознали Краснова Д.А. Не согласиться с указанными доказательствами у суда оснований не было, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, потерпевшие и указанные выше свидетели ранее Краснова Д.А. не знали, оснований для оговора ими Краснова Д.А. не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц материалы дела не содержат. Тот факт, что один из статистов ФИО44 не умеет читать и писать по-русски, не влечет признание недопустимым протокола опознания Краснова Д.А. потерпевшими, поскольку ФИО45 участвовал в данном следственном действии в качестве статиста и в судебном заседании подтвердил, что опознан был именно Краснов Д.А. Версия Краснова Д.А. о непричастности его к совершению преступления, равно как и показания свидетелей ФИО46., ФИО47 ФИО48, подтвердивших алиби Краснова Д.А. о нахождении его в инкриминируемый период в <адрес>, судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в его защиту. Ссылки адвоката на неполное изложение в приговоре показаний Краснова Д.А. несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в приговоре суда излагается существо показаний допрошенных по делу лиц, тогда как подробные показания, в соответствии со ст.259 УПК РФ, должны содержаться в протоколе судебного заседания. Судом указанные требования закона соблюдены, показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе и Краснова Д.А., подробно изложены в протоколе судебного заседания. Оценка всем показаниям дана в совокупности с другими доказательствами. Приводимые адвокатом доводы о том, что доказательствами необоснованно признаны заявление потерпевшего ФИО49 рапорта сотрудников милиции, протокол личного досмотра ФИО50., договор купли-продажи автомашины, безосновательны. Поскольку в названных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, они, вопреки доводам защиты, обоснованно признаны судом в качестве доказательств. Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Судебная коллегия считает, что правильно оценив полученные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Краснова Д.А. в совершении преступления в отношении ФИО51 В то же время, судебная коллегия считает, что действиям Краснова Д.А. дана неправильная юридическая квалификация. Судом достоверно установлено и указано в приговоре, что Краснов Д.А., угрожая ФИО52 неустановленным предметом, похожим на пистолет, высказал намерение стрелять, если потерпевшие не отпустят второго соучастника преступления. Эвакуатор с автомашиной ФИО53 на борту к тому времени, как видно из приговора, уже скрылся с места происшествия. Следовательно, угроза применения насилия имела место не с целью хищения, а после посягательства, с целью избежать задержания. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Красновым Д.А. разбойного нападения нельзя признать обоснованным. Более того, как правильно указано в кассационном представлении и жалобе адвоката, суд, установив, что Краснов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описал диспозицию ст.161 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Краснова Д.А. подлежат квалификации по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. С доводами защиты о том, что в действиях виновного усматривается состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку установлено, что умысел Краснова Д.А. изначально был направлен на открытое хищения принадлежащей ФИО54. автомашины, который и был реализован им в группе с другими лицами. О наличии предварительного сговора на хищение имущества ФИО55 свидетельствует совместность и согласованность действий Краснова Д.А., ранее осужденного ФИО56. и неустановленного лица, распределение ролей между ними, осуществление подготовительных действий к совершению преступления. Оснований для дополнительной квалификации действий осужденного по ст.119 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку высказанная Красновым Д.А. угроза носила неконкретный характер. Судебная коллегия, вопреки доводам защиты, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что хищение чужого имущества совершено в особо крупном размере. Как видно из договора купли-продажи автомобиля «Кадиллак», купленного ФИО57 07.03.2008г., его стоимость на момент продажи составила 1 511 190 рублей. После аварии и ремонта, как утверждает потерпевший и с чем не может не согласиться судебная коллегия, автомашина не стала стоить меньше. Однако, как установлено из показаний потерпевшего ФИО58 и других допрошенных по делу лиц, на момент хищения автомобиль был без колес. Согласно показаниям потерпевшего ФИО59., колеса на его автомашину стоят от 120 до 250 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, истолковав сомнения в пользу обвиняемого, считает необходимым уменьшить сумму материального ущерба, причиненного действиями Краснова Д.А., на 250 тысяч рублей. Исходя из этого материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО60 составляет не 1 511 190 рублей, а 1 261 190 рублей, что является особо крупным размером. При назначении наказания осужденному Краснову Д.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который на учете в ПНД и НД не состоит, ранее судим, характеризуется положительно. Наличие в действиях Краснова Д.А. рецидива преступлений обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Изменяя приговор по указанным выше основаниям, судебная коллегия назначает Краснову Д.А. наказание с учетом названных обстоятельств в рамках санкции ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ. Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года в отношении Краснова Дмитрия Александровича изменить, уменьшить размер материального ущерба, причиненного Самсонову О.В., до 1 261 190 рублей. Переквалифицировать действия Краснова Д.А. со ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ на ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, по которой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима. Кассационное представление гос.обвинителя и кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: