Судья Кудрявцева Е.К. Дело № 22-7575 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Мосиной И.А., Ворхликова Д.С., при секретаре Кондратьевой А.В. рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационные жалобы Пономаренко В.И. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2010 года, которым частично удовлетворены требования Пономаренко В.И. о возмещении имущественного и морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения Пономаренко В.И. и его представителя - адвоката Марееву И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2010 года частично удовлетворены требования Пономаренко В.И. о возмещении имущественного и морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, а именно, постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаренко В.И. в порядке реабилитации 275.951 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек, в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования. Обязать прокурора Московской области от имени государства принести официальное письменное извинение реабилитированному Пономаренко В.И. за причиненный вред, обязать прокурора Московской области в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина Пономаренко В.И. по месту его работы - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Обязать информационный центр МВД РФ внести в информационные базы данных соответствующие сведения. Требования Пономаренко В.И. о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, о пересчете выслуги лет, о выплате денежного довольствия и денежной компенсации за неиспользованный очередной отпуск, о компенсации стоимости проездных документов, о взыскании сумм, затраченных на транспортные расходы в период уголовного преследования - оставлены без удовлетворения. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Пономаренко В.И. просит отменить постановление Химкинского городского суда Московской области как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд при определении размера подлежащей возмещению суммы, затраченной им (Пономаренко В.И.) на оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, неверно произвел практические исчисления, неправильно применил методику расчета убытков от инфляции, в связи с чем, неверно произвел расчет и исчисление сумм в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении него было возбуждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, уполномоченным, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью прокуратуры Московской области, в связи с чем, официальное письменное извинение реабилитируемому, должно исходить от Генерального прокурора Российской Федерации. Суд необоснованно сделал вывод о том, что не подлежат удовлетворению суммы, затраченные на транспортные расходы в период уголовного преследования с марта 2005 года по август 2006 года, поскольку им были представлены документы, доказывающие вышеназванные расходы. Суд не отразил в постановлении и не дал оценки представленным в судебном заседании материалам и его доводам в обоснование выплаты ему денежной компенсации за неиспользованный в 2007 году очередной ежегодный отпуск, а также оставил без внимания тот факт, что ранее при получении денежного довольствия он уже получал доплату за пенсию, оформленную в МВД РФ с учетом льгот, предусмотренных за совершенные им прыжки с парашютом. Суд сделал неверный вывод о том, что его требования о компенсации стоимости проездных документов, выдаваемых сотрудникам внутренних дел при следовании в отпуск и обратно, не основано на законе. Судом сделан неправильный вывод о том, что им не было представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он был уволен из органов внутренних дел в связи с уголовным преследованием. Кроме того, суд первой инстанции не учел указание судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 сентября 2010 года. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора. Частично удовлетворив требования реабилитируемого Пономаренко В.И., суд первой инстанции обоснованно обязал прокурора Московской области от имени государства принести официальное извинение Пономаренко В.И., поскольку именно прокурор Московской области осуществлял надзор за расследованием уголовного дела в отношении реабилитируемого. Утверждение Пономаренко В.И. о том, что официальные извинения должны быть принесены непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации, в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона от имени государства извинения реабилитируемому приносит руководитель того звена централизованно-вертикальной системы прокуратуры, которое и осуществляло функцию уголовного преследования. Расчеты сумм, выплаченных реабилитируемым в связи с оказанием ему юридической помощи, являются верными, поскольку произведены судом на основании представленных материалов, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Центральному Федеральному округу РФ в 2005-2010 г.г., а также Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен». Доводы Пономаренко В.И. о том, что он был уволен из органов внутренних дел в связи с уголовным преследованием, опровергаются исследованными материалами, а именно выпиской из приказа №437 л/с от 28.04.2007 года, согласно которой основанием увольнения Пономаренко В.И. послужило сокращение штатов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования реабилитируемого о пересчете выслуги лет, о выплате денежного довольствия за период с июня 2006 года по апрель 2007 года и о денежной компенсации за неиспользованный очередной отпуск. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные реабилитируемым материалы о затраченных им расходах на транспорт, достоверно не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были затрачены Пономаренко В.И. именно в связи с его уголовным преследованием, в связи с чем, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании данных сумм. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2010 года, которым частично удовлетворены требования реабилитируемого Пономаренко Владимира Ивановича о возмещении имущественного и морального вреда в результате незаконного уголовного преследования - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи