Судья Зепалова Н.Н.                                                                                          Дело № 22-7747

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                           21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

           Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           Судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных ФИО25 а также адвокатов Васильева Б.Ю., Маркина Г.Ю. и Макарова С.А. в их защиту на приговор Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 г., которым

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определено к отбытию 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определено к отбытию 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденных ФИО29., адвокатов Васильева Б.Ю., Маркина Г.Ю. и Макарова С.А., поддержавших доводы жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об оставлении приговора суда без изменений,

судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

ФИО30. признаны виновными в совершении контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, не доведённого до конца по независящим от них обстоятельствам. ФИО31, кроме того, признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный ФИО32. и адвокат Маркин Г.Ю. в его защиту, не соглашаясь с вынесенным судом приговором, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. Вывод суда о принадлежности кокаина массой 105,6 грамма именно ФИО33 не основан на материалах дела и носит откровенно предположительный характер, т.к. понятые и сам ФИО34 были лишены возможности наблюдать за действиями оперативных сотрудников, которые в суде не смогли пояснить, кто именно из них обнаружил на столе матерчатую перчатку со свёртком с порошком. ФИО35 категорически отрицал принадлежность этого свёртка ему, ходатайства защиты о проведении экспертиз для обнаружения возможных следов на свёртке безосновательно отклонялись. Показания свидетеля ФИО36 о наличии оперативной информации о том, что именно ФИО37 являлся организатором поставок наркотиков из Латинской Америки для их дальнейшего распространения, являются субъективными и ничем не подтверждаются. Никаких соединений ФИО38 с абонентами из Южной Америки не зафиксировано, сам он не имеет загранпаспорта и последние 15 лет за границу не выезжал. Вывод суда о доказанности вины ФИО39 в организации контрабанды, основанный на первоначальных показаниях ФИО40, носит предположительный характер и подтверждает наличие обвинительного уклона при рассмотрении дела. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм составлены без участия понятых, свидетель ФИО41 состоит на учёте у психиатра и его состояние на предмет вменяемости не проверялось. «Свидетель» ФИО43 оговорил ФИО42 и был отпущен в качестве свидетеля. Показания свидетелей ФИО44 были оглашены в суде незаконно, ФИО45 был лишён возможности задать им вопросы. В основу приговора положены «ущербные», недопустимые доказательства. Кроме того, судом было нарушено право на защиту подсудимого ФИО46, т.к. суд не предоставил ему времени для подготовки к прениям. С учётом изложенного, осужденный ФИО47 и его адвокат ставят вопрос об отмене приговора, ФИО48, кроме того, просит дело в отношении него прекратить.

Осужденный ФИО49 и его защитник адвокат Макаров С.А. в своих кассационных жалобах ставят вопрос об изменении приговора, полагают, что действия ФИО50 должны быть квалифицированы по фактически содеянному им - по ст. 73 УК РФ, учитывая чистосердечное признание им вины, наличие несовершеннолетнего сына на иждивении, незаконность предъявленного обвинения.

Осужденный ФИО54. и его защитник адвокат Васильев Б.Ю. в кассационных жалобах также ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО55, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, при этом указывают, что при задержании ФИО56 и при обыске у него дома никаких наркотических средств обнаружено не было, границу Российской Федерации он не пересекал, доказательства его вины, помимо незаконно полученных в начале следствия его показаний, отсутствуют. Расшифровка телефонных переговоров подтверждает показания ФИО57 о том, что ФИО58 отправлялся в Эквадор для прохождения стажировки, кокаин в Россию он привёз по собственной инициативе. Никакой организованной группы не существовало. Никакого отношения к привезённым ФИО59 наркотикам ФИО60 не имел. Оперативные сотрудники предложили ФИО61 дать показания о причастности ФИО62 к незаконному сбыту наркотических средств, обещая освободить его от уголовной ответственности, что он и сделал. Судом никакой оценки этому обстоятельству не дано.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы считает приговор в отношении ФИО63 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Также адвокат Васильев Б.Ю. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Макарова просит учесть, что выраженное в жалобе мнение адвоката Макарова о том, что ФИО64 является «организатором, вдохновителем, финансистом» - надуманное и противоречит позиции, которую занимал Макаров в судебном заседании вместе с адвокатом Маркиным. Прося суд об оглашении показаний ФИО65 и считая их допустимым доказательством, адвокаты Макаров и Маркин фактически представили доказательства того, что ФИО66 являлся организатором преступлений, что суд и принял во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО67 в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО68, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Признавая осужденных виновными в совершении указанных преступлений, суд обоснованно принял во внимание как признательные показания самих осужденных ФИО69., данные ими в ходе предварительного следствия, о фактических обстоятельствах происшедшего, так и показания свидетелей ФИО70. и других, письменные материалы дела: рапорта и справки оперативных сотрудников ФСКН, протоколы личного досмотра задержанных ФИО71 и ФИО72, протоколы осмотров мест происшествия, протокол обыска в жилище ФИО73., заключения физико-химических экспертиз, сводки телефонных переговоров, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов, другие материалы дела.

Показания допрошенных в качестве свидетелей лиц последовательны, подробны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, дополняют друг друга, создают ясную картину происшедшего. Свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований и мотивов оговора осужденных ФИО74 кем-либо из свидетелей, либо самооговора, не установлено.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не возникает. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом приведены убедительные мотивы того, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания ФИО75, данные ими в судебном заседании.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства происшедшего исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Суд правильно квалифицировал содеянное осужденными по ст.188 ч.4 и ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, а ФИО76., кроме того, и по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, и оснований для переквалификации действий ФИО77 на ч.2 ст. 188 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах самого ФИО78 и его защитника адвоката Макарова, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы лиц основаны на материалах дела и исследованных доказательствах и являются правильными. Об этом свидетельствует устойчивость связей между членами группы, выразившаяся в постоянном контакте участников группы между собой при обсуждении планов совершения преступлений, тщательная разработка этих планов, распределение ролей, высокая степень организованности группы, в состав которой, помимо организатора - ФИО80., входили также ФИО81 и неустановленное органами предварительного следствия лицо.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о невиновности осужденных, фальсификации доказательств, оговоре ФИО82 свидетелями и самооговоре, недопустимости доказательств, о том, что при составлении протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и осмотра предметов не участвовали понятые, и другие доводы, были суду известны, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО83 были оглашены судом незаконно, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание и их непосредственном допросе участниками процесса, в связи с чем суд по ходатайству государственного обвинителя, со ссылкой на п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении показаний этих лиц, данных ими в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 84-86, 131-133, 192-194).

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные осужденными и адвокатами, рассмотрены председательствующим судьёй и отклонены.

Наказания назначены осужденным ФИО84 в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 66, 69 ч.3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из осужденных в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, данных о личностях ФИО85, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признан тот факт, что осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности, а у ФИО86 на иждивении находится малолетний ребёнок, в связи с чем назначенные осужденным наказания не являются, вопреки доводам кассационных жалоб, явно несправедливыми вследствие излишней суровости.

Законных оснований для снижения назначенных ФИО87 наказаний судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :     

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года в отношении ФИО88 оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: