Судья Тюленев В.В.                                                                                     Дело № 22-7949

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                                              23 декабря 2010 г.

             Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мязина А.М.

                                            судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Гусева А.В., в защиту интересов осужденного Плаксина Д.С. на приговор Волоколамского городского суда от 25 октября 2010 года, которым

        приговор мирового судьи 296-го судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 16 августа 2010 года, в отношении ПЛАКСИНА Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого - отменен.

        Приговором Волоколамского городского суда Плаксин осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

         Этим же приговором из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Гусева А.В., осужденного Плаксина Д.С., поддержавших доводы жалобы.

         Мнение прокурора Бельдий Е.И. об изменении приговора суда

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи 296-го судебного участка Волоколамского судебного района от 16.08.2010 года Плаксин Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Гусев и гособвинитель Локотков обжаловали его в апелляционном порядке.

         Приговором Волоколамского городского суда Плаксин осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

         Этим же приговором из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено за примирением сторон.

         В кассационной жалобе адвокат Гусев просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, указано на то, что при постановке приговора апелляционным судом взяты за основу выводы первой инстанции, которые не подтверждены доказательствами, изученными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, не понятен вывод суда об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено за примирением сторон.

          Автор жалобы также указывает на то, что суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы, в действиях Плаксина незаконного проникновения в жилище не доказано, мотив и цель проникновения в жилище у Плаксина отсутствует, не принято во внимание пояснение потерпевшей, что она не имеет претензий к Плаксину, а также ее заявление, в котором она отказывается от обвинения Плаксина, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

        В возражениях на жалобу, гособвинитель Шаров Д.В. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

        Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 365 УПК РФ при апелляционной проверке были надлежащим образом проверены.

По мнению судебной коллегии, все приведенные судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями пленума Верховного Суда СССР «О судебном приговоре» № 6 от 29.04.1996 года.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании материалов дела и суд, свои выводы, обосновал в постановлении.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были исследованы все доказательства: - показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, поэтому ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неполно и необъективно рассмотрел материалы дела, являются несостоятельными.

           Доводы жалобы адвоката о том, что Плаксин преступления не совершал, также неосновательны и опровергаются показаниями свидетеля Новикова, совершившего незаконное проникновение в жилище совместно с Плаксиным.

           Установлено, что Плаксин, не имея законных оснований и разрешения со стороны законного владельца на вхождение в жилище, умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, сломав запорное устройство на входной двери, вошел совместно с В., против воли жильцов, внутрь дома.

          Ссылки в жалобе на то, что судом не принято во внимание пояснение потерпевшей, что она не имеет претензий к Плаксину, а также ее заявление, в котором она отказывается от обвинения Плаксина, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство нашло свое отражение в приговоре (т. 2 л.д. 208, 209).

          Кроме того, в судебном заседании ставился вопрос о примирении, однако Плаксин отказался примириться с потерпевшей, так как считал себя не виновным.

          Утверждения в жалобе о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в ходе следствия были использованы недозволенные методы расследования, неубедительны.

          Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов (т. 2 л.д. 209).

         Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Плаксина, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

         Наказание Плаксину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

         Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

         Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Волоколамский городской суд отменил приговор мирового судьи, с вынесением нового обвинительного приговора.

         Вместе с тем указал в приговоре и об изменении приговора мирового судьи, что является излишним и подлежит исключению из приговора.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Волоколамского городского суда от 25 октября 2010 года в отношении ПЛАКСИНА Дениса Сергеевича - изменить.

          Исключить из приговора указание об изменении приговора мирового судьи.

          В остальном приговор оставить без изменения.

           Кассационную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

                   Председательствующий:

                                                  Судьи: