Судья Красножёнов Ю. В. Дело № 22-7834 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М.О. г. Красногорск 23 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А. М., судей Карташова А. В., Катенева М.М. рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чебана Н., Бекчива А., Дэрэнуцэ В., защитников адвоката Криволапова А. В. в защиту Бекчива А., адвоката Павлухина А. А. в защиту Чебана Н. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года, которым БЕКЧИВ Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п.п. «а», «б» ст. 64 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ЧЕБАН Николае, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п.п. «а», «б» ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДЭРЭНУЦЭ Вадим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 11.05.2010 г. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 11.05.2010 г. окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также осужден Ц., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Чебана Н., адвокатов Табашной В. Н., Бровиковой И. Д., Ампар Г. К., Криштоп В. Н., мнение прокурора Бельдий Е. И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда осужденные Бекчив А., Ц.., Чебан Н., Дэрэнуцэ В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Преступление совершено 22 декабря 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Бекчив А., Ц.., Дэрэнуцэ В. вину свою признали частично, осужденный Чебан Н. свою вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Чебан Н. выражает несогласие с приговором и просит об его отмене и прекращении в отношении себя уголовного дела ввиду своей непричастности к совершенному преступлению. В кассационной жалобе адвокат Павлухин А. А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чебана Н. ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов своей жалобы Павлухин А. А. ссылается на то, что суду не было представлено ни одного доказательства осведомленности Чебана Н. о преступных целях остальных осужденных, с которыми ранее не был даже знаком. Явка же с повинной и показания Чебана Н. на предварительном следствии, по мнению Павлухина А. А., опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и не могут быть положены в основу обвинения Чебана Н. По данным основаниям, Павлухин А. А. просит приговор в отношении Чебана Н. отменить и прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного. В кассационной жалобе осужденный Бекчив А. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с п.п. «а», «б» ст. 161 УК РФ. Осужденный утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, в результате которого им были подписаны явка с повинной и признательные показания, а отсутствие пистолета, по мнению Бекчива А., служит подтверждением неправильной квалификации его деяния. В кассационной жалобе адвокат Криволапов А. В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Бекчиву А. наказания. В обоснование доводов своей жалобы, защитник ссылается на то, что единственными доказательствами виновности осужденных явились признательные показания последних, которые были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. По мнению Криволапова А. В., суду не представлено доказательств того, что инкриминированное осужденным деяние совершено ими в составе организованной группы. Также, Криволапов А. В. выражает несогласие с установленной приговором суммой причиненного материального ущерба, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих данную сумму. По данным основаниям, Криволапов А. В. просит изменить приговор, квалифицировав действия Бекчива А. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Дэрэнуцэ В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Осужденный утверждает, что при совершении данного преступления оружия при них не было, что и подтверждается отсутствием пистолета в деле в качестве вещественного доказательства. Признательные показания и явка с повинной были подписаны им в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. При назначении наказания судом не было учтено наличие на иждивении у осужденного сожительницы, малолетнего ребенка и престарелой матери. Основываясь на вышесказанном, Дэрэнуцэ В. просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ с соответствующим снижением назначенного ему наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона. За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Как следует из материалов дела, суд, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, непосредственно были допрошены подсудимые, свидетели, были исследованы имеющиеся в деле материалы, протоколы следственных действий, заключения экспертиз. Ссылки в жалобах осужденного Чебана и адвоката Павлухина на то, что доказательств осведомленности Чебана о преступных целях остальных осужденных не имеется, являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденного Дэрэнуце показавшего, что с Б. и его братом Чебаном Николае ездили в дер. <адрес> посмотреть дом, затем решали, с кем совершить нападение. 22 декабря 2008 года Дэрэнуце приобрел черные шапки, капроновые чулки и перчатки, вечером этого же дня на двух машинах, одной из которых управлял Чебан Н. приехали в <адрес> где совершили нападение. Осужденный Ц.., в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, также пояснял, что Чебан Н. несколько раз ездил к дому, на который впоследствии было совершено нападение, знал о готовящемся преступлении, в день совершения преступления привозил на место преступления участников нападения, оставался в машине, чтобы после совершения преступления увезти нападавших. Ссылки в жалобах осужденных Бекчива А., Дэрэнуце В. и адвоката Криволапова А.В. на то, что действия вышеуказанных лиц должны квалифицироваться как грабеж, неосновательны, поскольку в ходе нападения потерпевших связали, неустановленное лицо демонстрировало потерпевшим пистолет. Потерпевшая К.. подтвердила, что у одного из нападавших был пистолет, которым ей угрожали, и данную угрозу она воспринимала реально. Доводы жалоб о том, что признательные показания и явки с повинной были даны осужденными под давлением со стороны работников милиции, также несостоятельны. Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката Криволапова о том, что суду не представлено доказательств того, что инкриминированное осужденным деяние совершено ими в составе организованной группы. Так, из характера действий подсудимых и их соучастников, направленных на организацию разбойного нападения, и из характера их согласованных действий непосредственно в момент со вершения ими преступления следует, что Бекчив А., Ц.., Чебан Н. и Дэрэнуцэ В. являлись участниками группы, заранее объединившейся для совершения этого преступления - нападения в целях хищения имущества Ш.., У. и К. При этом группа, участниками которой были подсудимые, отличалась устойчивостью и ор ганизованностью. Об этом свидетельствуют длительный период доверительных отношений меж ду ее участниками, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности ( выезд на место преступления до его совершения, осмотр дома, планирование путей подхода к дому ) и приискание средств совершения преступления ( пистолета, средств маскировки, транс портных средств ), четкое распределение функций между членами группы при подготовке к со вершению преступления и осуществлении преступного умысла, длительность подготовки пре ступления и техническая оснащенность участников группы. Договоренность подсуди мых и их соучастников совершить разбойное нападение состоялась ещё до начала выполнения ими объективной стороны преступления и представляла собой конкретизацию совершения пре ступления, участия в нем каждого из соучастников, определение способов оптимального осуще ствления преступного замысла и последующего отхода с похищенным имуществом с места пре ступления, что однозначно свидетельствует о большей степени их соорганизованности по сравне нию с иными формами соучастия. Доводы жалобы адвоката Криволапова о том, что ничем не подтверждается сумма ущерба, опровергаются показаниями потерпевших К. и Ш. о похищенных ювелирных изделиях и денежных суммах, не доверять которым у суда не было оснований. Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировал их действия. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для отмены или изменения приговора, а также снижения наказания, по мнению судебной коллегии, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Солнечногорского городского суда от 13 сентября 2010 года в отношении БЕКЧИВА Алексея, ЧЕБАНА Николае и ДЭРЭНУЦЕ Вадима - оставить без изменения. Кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: