Судья Королев Ю.А. Дело № 22-7942 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Новикова А.В. и Киселёва И.И. при секретаре судебного заседания Атаеве М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Жуковский Московской области Павлова В.В. и кассационной жалобе защитника осужденной Полуниной Г.А. - адвоката Шиманского Э.А. на приговорЖуковского городского суда Московской области от 27 октября 2010г., которым Полунина Галина Алексеевна, <адрес> не судимая, осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., объяснения адвоката Шиманского Э.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Полунина Г.А. приговором суда признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку: 12 июля 2010г., в комнате отдыха в подвальном помещении дома по ул.Дугина в г.Жуковский Московской области, в отношении ФИО18 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Полунина Г.А. виновной себя не признала, утверждая, что защищалась от посягательства потерпевшего ФИО19 Государственный обвинитель Павлов В.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, подтверждающих данный факт, не имеется, а также - признать смягчающим наказание Полуниной Г.А. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. По мнению государственного обвинителя, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела у подсудимой обнаружены телесные повреждения, то данное обстоятельство необходимо было признать смягчающим её наказание обстоятельством. Адвокат Шиманский Э.А. в защиту осужденной Полуниной Г.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою кассационную жалобу и дополнения к ней следующими доводами. Утверждает, что приговор вынесен с нарушениями требований закона и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Являются ошибочными выводы суда о том, что Полунина Г.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения; о мотиве нанесения телесного повреждения на почве личных неприязненных отношений, тогда как, по мнению адвоката, она с целью самообороны, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, защищаясь от насильственных действий нападавшего ФИО20 нанесла без цели убийства удар в область груди потерпевшего, а впоследствии, когда тот этим же ножом угрожал убить Полунину Г.А., в ходе борьбы, также защищаясь, еще нанесла тому удары. Судом не дано оценки заключению судебно-медицинского эксперта, не опровергающего показания Полуниной Г.А. о порядке нанесения ударов потерпевшему. Её показания о том, что от ударов потерпевшего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, тот насиловал её, не опровергнуты; Полунина Г.А. в связи с этим написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении М однако, несмотря на соответствующие резолюции, в материалах дела отсутствуют данные о том, что по заявлению проверка проводилась в порядке ст.ст.144-148 УПК РФ; её заявление не выделялось из уголовного дела для проверки; при этом суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о выделении материалов по её заявлению о возбуждении уголовного дела для проверки. Основание отказа в возбуждении уголовного дела в отношении М "в связи со смертью подозреваемого" является смягчающим наказание Полуниной Г.А. обстоятельством. В остальной части постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным; в ходатайстве защитника об отмене указанного постановления следователем необоснованно отказано; также необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства защиты о признании указанного постановления незаконным и необоснованным. Заявление Полуниной Г.А. о том, что в отношении неё были совершены противоправные действия со стороны М объективно подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, другими материалами дела; обнаруженные телесные повреждения в паховой области и сперма во влагалище свидетельствуют о совершении в отношении Полуниной Г.А. изнасилования. Ходатайство защиты о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Полуниной Г.А. судом было необоснованно отказано; при этом суд не принял во внимание дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, в которой эксперт подтвердил, что телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Полуниной Г.А. Суд сослался на недопустимые доказательства. Суд не учел важное смягчающее обстоятельство: аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Суд не принял во внимание доказательства стороны защиты: показания свидетелей П и Д не учел показания свидетелей Н К суд сделал необоснованный вывод о том, что первоначальные показания Полуниной Г.А. в качестве подозреваемой соответствуют действительности; её права в качестве подозреваемой ей не разъяснялись; суд сделал необоснованный вывод о технической опечатке в протоколе допроса Полуниной Г.А. от 12.07.2010г.; при этом в указанном протоколе допроса не устранены противоречия и не выяснен вопрос об имевшем место "добровольном сексе" или изнасиловании Полуниной Г.А. потерпевшим; суд сделал необоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений УПК РФ; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Полуниной Г.А.; действия М имели большую степень общественной опасности, и соразмерность защитных действий Полуниной Г.А. доказывалась проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы; суд не дал оценки, по какой причине он не принял во внимание доказательства об особой боли и потери сознания Полуниной Г.А., об угрозе убийством, изнасиловании и покушении на убийство со стороны М не отразил в приговоре, по каким основаниям не доверяет заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Следственным органом вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отказом суда в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемая и защитник были лишены доступа к правосудию, так как предметом рассмотрения дела в суде явилось обвинительное заключение с приобщенным и не отмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М Приговор вынесен с нарушением требований ст.ст.15, 16, 17 УПК РФ, нарушением принципа состязательности сторон; сторона защиты была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие признаки самообороны в действиях Полуниной Г.А., предусмотренные ст.37 УК РФ. Суд ошибочно сделал вывод о том, что Полунина Г.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно адвокат обратил внимание на то, что фотография № 9 к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о необходимой обороне со стороны Полуниной Г.А. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене приговора, но находит его подлежащим изменению - по следующим основаниям. Так, виновность Полуниной Г.А. в совершении умышленного убийства М подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: её же частично признательными показаниями, показаниями свидетелей Н Ш К Н П протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами. Так, сама же Полунина Г.А. показала, что специально взяла на кухне нож и пришла с ним к М где продолжили заниматься сексом. При этом первоначально она не показывала о том, что теряла сознание от насильственных воздействий со стороны потерпевшего. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Полуниной А.А. Вопреки доводам защитника, протокол её допроса определенно свидетельствует о том, что ей были разъяснены её процессуальные права и разъяснено также, в чем она подозревается. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ею были нанесены потерпевшему не менее 63 ударов ножом, из них - не менее 61 удара в область грудной клетки и живота. Свидетели Н и Ш показали об обнаружении трупа Мартынюка с колотыми ранами и Полуниной с руками в крови. Свидетели Н и П а также и Д показали о конфликтах со слов Полуниной с погибшим, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений осужденной к потерпевшему. Заключение судебно-медицинского эксперта и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Полуниной подтверждает наличие у неё телесных повреждений в виде кровоизлияний и кровоподтеков, в том числе в области шеи и в паховой области с переходом на внутреннюю поверхность бедра. Вместе с тем, сама же Полунина показала - и её показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии соответствующих телесных повреждений на трупе - о том, что она нанесла потерпевшему ножом удар или удары в грудь, а когда он ослабел, продолжала наносить ему ножом и другие удары, в том числе в жизненно важные органы. Судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что Полунина на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей на почве ссоры, действовала целенаправленно и наносила ему удары ножом в жизненно важные органы и при этом не находилась в состоянии аффекта или превышения пределов необходимой обороны, и нанесла - как указано в приговоре - "огромное количество колото-резаных ранений" в жизненно важные органы потерпевшего. Судебно-психиатрическая экспертиза Полуниной по ходатайству защитника была проведена. Доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего М не выделении материалов по заявлению Полуниной для отдельной проверки в целом не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда, поскольку, отклоняя соответствующие ходатайства стороны защиты, суд правомерно указывал, что доводы подсудимой о неправомерном посягательстве со стороны потерпевшего подлежат проверке и оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу. Таким образом, судебная коллегия соглашается с данной суд первой инстанции с квалификацией действий Полуниной по ст.105 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Как следует из приговора, при назначении наказания Полуниной Г.А. суд в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания не дал оценки посягательству в отношении подсудимой со стороны потерпевшего, которое выразилось в нанесении ей ударов и других насильственных действий, что следует из совокупности доказательств: показаний Полуниной Г.А. и заключений судебно-медицинского эксперта, в том числе о том, что обнаруженные у неё телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указываемых ею. Судебная коллегия считает, что количество и локализация телесных повреждений у Полуниной Г.А. дают основание для признания данного обстоятельства смягчающим её наказание обстоятельством, при этом - в столь значительной степени, которая с учетом наличия других смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств является основанием для определения ей срока лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 1 ст.64 УК РФ. В связи с этим в этой части кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба адвоката Шиманского Э.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Их же довод об исключении из приговора указания о нахождении Полуниной Г.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения удовлетворению не подлежит, поскольку из её же показаний следует, что они с потерпевшим приобрели спиртные напитки и в течение определенного времени перед совершением преступления "выясняли отношения" сидя на кухне за столом, оттуда же она взяла нож, "которым резала салат" - орудие преступления. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 октября 2010г. в отношении Полуниной Галины Алексеевны изменить: признать смягчающим наказание Полуниной Г.А. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и назначить ей наказание по ст.64 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговороставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника удовлетворить частично. Председательствующий судьи: