Судья Зепалова Н.Н. Дело № 22-7750 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области « 21 » декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А., Судей: Фомичевой М.Ю., Ли А.Г., При секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшего на постановление Химкинского городского суда от 01 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Фатина К.А. обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.. Мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об отмене постановления суда по доводам представления, У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия Фатин К.А. обвиняется в том, что он, с использованием служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. По итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Фатина К.А. судом принято решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурору г. Москвы. В кассационном представлении государственный обвинитель Непорожный Б.Ю. с постановлением суда, не согласен. Указывает на то, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не содержится сведений о причиненном преступлением ущербе ООО «<данные изъяты>» и В., является надуманным. Кроме того, полагает утверждения суда о нарушении прав обвиняемого на защиту, необоснованными, поскольку обвиняемый и его адвокаты о нарушении прав в суде не заявляли, а уголовное дело возвращено прокурору по инициативе суда. Просит постановление суда отменить. В кассационной жалобе потерпевший В. с постановлением суда, не согласен. Считает вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о конкретном ущербе, причиненном каждому из потерпевших не соответствующим действительности. Органом следствия определено, что ему и его организации причинен ущерб на сумму не менее 1 411 969 руб.34 коп. Определение верхнего предела ущерба причиненного преступлением, по его мнению, не нарушает право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшего, адвокат Кабалкин Е.А., в интересах обвиняемого, считает постановление суда законным и обоснованным, а выводы суда о не соответствии обвинения предъявленного Фатину, в силу своей неконкретности, противоречащим требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ. Просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей, поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение о возращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, суд не учел положения ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к судебному решению, в соответствии с которыми постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Исходя из смысла указанной нормы, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и конкретные обстоятельства положены в основу принятого решения. Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены. Так, возвращая дело прокурору, суд, сославшись на несоответствие обвинительного заключения требованиям ч.4 ст. 159 УК РФ, органы предварительного следствия, как в обвинительном заключении, так и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указав на то, что преступными действиями Фатина К.А. ООО «<данные изъяты>» и лично В. был причинен ущерб на общую сумму не менее 1411969 руб. 34 коп. - допустили формулировки без указания верхнего предела причиненного ущерба, не указали размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших. Между тем приведенное судом обстоятельство не является основанием для пересоставления обвинительного заключения, не препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного приговора или вынесению иного судебного решения, не нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку вопрос о доказанности, квалификации действий обвиняемого, разрешается судом при постановлении приговора, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года в отношении Фатина Константина Александровича отменить. Дело направить в тот же суд, со стадии предварительного слушания. Кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшего, удовлетворить. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Фомичева М.Ю. Ли А.Г..