Судья Алябушева М. В.                                                                            Дело 22к-8005

г. Красногорск Московской области       23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,

судей: Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Смирнова М.Н. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым

жалоба Смирнова М.Н. на действия следователя СО по г. Красногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Разумного С.В. по заявлению от 15.04.2010 года, возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: представителя заявителя Клименко С.А. оботмене постановления по доводам жалобы,

И мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления суда

У С Т А Н О В И Л А:

11 ноября 2010 года, Смирнов М.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой ставил вопрос о признании незаконными бездействия следователя СО по г. Красногорску Разумного С.В., по его заявлению о совершенном преступлении от 15.04.2010 года.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Смирнов М.Н. с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что в его жалобе содержались все необходимые данные, которые позволяли суду принять жалобу к рассмотрению и рассмотреть ее по существу. Считает, что вывод суда о наличие недостатков в жалобе, препятствующих ее рассмотрению, является необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из судебного материала, предметом обжалования являлась жалоба Лапшина Ю.В. поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении указал на то, что в жалобе заявитель не указал свое процессуальное положение, в чем конкретно выразились обжалуемые действия (бездействия) следователя, чем нарушены права на доступ к правосудию и какие права нарушены.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Таких оснований в постановлении суда не приведено.

Более того, из текста поданной в суд жалобы усматривается, что заявитель выражает свое несогласие с бездействиями следователя, который, направленное им 15 апреля 2010 года сообщение о совершенном преступлении, фактически не рассмотрел, о принятом решении ему не сообщил.

Поскольку право заявителя на получение информации о решении принятом по заявлению о совершенном преступлении, прямо предусмотрено законом (ст. 145 УПК РФ), отсутствие в жалобе заявителя ссылки на нарушение конституционных прав и указаний на затруднение доступа к правосудию, само по себе не препятствует рассмотрению жалобы в суде.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить доводы заявителя и принять решение по существу.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по жалобе Смирнова М.Н. отменить. Жалобу Смирнова направить в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Кассационную жалобу заявителя Смирнова М.Н. -удовлетворить.

Председательствующий                                                            Пешков М.А..

Судьи                                                                                           Назарчук С.В..

                                                                                                    Фомичева М.Ю.