Г. Красногорск Московской области 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А., судей: Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В., при секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 20109 года кассационную жалобу осужденного Ковалева А.И. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года, которым Приговор мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 09 июня 2010 года в отношении Ковалева Анатолия Ивановича, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ковалева А.И.. - без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение адвоката Зыкова К.Г. и Ковалева А.И. об отмене судебных решений; потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО5 - об оставлении судебных решений без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 09 июня 2010 года Ковалев А.И.. признан виновным по ст. 115 УК РФ. На приговор мирового суда осужденным Ковалевым А.И.. была подана апелляционная жалоба. Постановлением Балашихинского городского суда от 27 октября 2010 года приговор мирового суда был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Ковалев А.И., с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен. Считает, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, многие важные обстоятельства, имеющие значение по делу не проверил и оценки им не дал, нарушил принцип состязательности сторон; заявленные стороной защиты ходатайства отклонил. Кроме того, полагает, что в приговоре не получили оценки противоречивые показания свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО4. Показания свидетелей защиты - сотрудников милиции, приведены в судебном решении в качестве доказательств стороны обвинения. Его версия о непричастности, осуществление им защиты в состоянии необходимой обороны, судом, надлежащим образом не опровергнута. Его ссылки на возбуждение в отношении потерпевшей уголовного дела по ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ по событиям 2708.2009 года, судом отвернуты необоснованно, а выводы суда в этой части являются незаконными. Суд апелляционной инстанции приведенные обстоятельства оставил без внимания, и оценки, а, кроме того, не проверил его доводы о наличие оснований для отвода мирового судьи Перевезенцевой. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель ФИО7 считает постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, возражениях на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными. Таким образом, вне зависимости от того, какое решение принимается апелляционной инстанцией, оно должно быть надлежащим образом мотивировано и содержать ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. В нарушение данного требования процессуального закона, апелляционное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Ковалева, не содержит ответов на доводы апелляционной жалобы осужденного. Согласно п. 8 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. Ковалев А.И. в апелляционной жалобе указал на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи его интересы защищал адвокат. Несмотря на то, что его защитник заболел, судебное заседание было продолжено и окончено без адвоката. Указанные Ковалевым обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что интересы Ковалева защищал адвокат Малькова А.С. (т.1 л.д.31,37, 72, 94, 151, 183). В судебное заседание 19.04.2010 года адвокат подсудимого не явился. Как следует из протокола судебного заседания, суд с 19 апреля 2010 года суд продолжал и закончил судебное разбирательство по делу в отсутствие адвоката подсудимого. При этом причину неявки адвоката не выяснил, право на замену защитника подсудимому не разъяснил. Кроме того, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. (Постановление от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела.) Из материалов дела видно, что в судебном заседании 8 июня 2010 года судом было удовлетворено ходатайство частного обвинителя о приобщении к материалам дела «дополнение, к ранее предъявленному Ковалеву обвинению» (т.1 л.д.44). Однако в протоколе судебного заседания данных о том, что дополнения к обвинению были вручены осужденному, а Ковалеву разъяснялось право на предоставление времени для подготовки к новому обвинению, не только не содержится, но и на его заявление о вручении ему этих дополнений, судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ковалева, со ссылкой на отсутствие у мирового судьи технических средств для изготовления документов (т.1 л.д. 59, 61). Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела суд имел возможность установить были ли нарушены права на защиту подсудимого и принять в этой части соответствующее решение, однако внимания на столь существенное обстоятельство не обратил. При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые имели существенное значения для разрешения дела по существу, оставлены без внимания и надлежащей оценки, постановление апелляционного суда, подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение судье суда апелляционной инстанции, со стадии назначения судебного разбирательства. Поскольку судебное решение отменяются в виду существенного нарушения норм процессуального закона, судебная коллегия в оценку доводов о доказанности вины осужденного, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, не входит. При новом рассмотрении дела суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принять в предусмотренных ст. 86 УПК РФ пределах меры к собиранию доказательств, дать им соответствующую оценку и свои выводы, в том числе и с учетом доводов жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года в отношении Ковалева Анатолия Ивановича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, со стадии назначении дела к слушанию. Кассационную жалобу осужденного Ковалева удовлетворить частично. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Фомичева М.Ю. Назарчук С.В.