г. Красногорск Московской области 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Пешкова М.А., судей Назарчука С.В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Юлдашева Б.Ш. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года, которым ЮЛДАШЕВ БОДУРХОДЖ ШАРИФОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> рес. Таджикистан, ранее судим: 14.11.2007 года Солнечногорским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 13.11.2009 года освобожден по отбытию срока наказания. Осужден по ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Зыкова К.Г. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения. У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда, Юлдашев Б.Ш. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах изложенных в приговоре 17.06.2010 года совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании Юлдашев Б.Ш. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Юлдашев Б.Ш. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. При назначении наказания, суд не принял во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, свою вину он признал полностью, написал явку с повинной, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена, не учтено судом и его состояние здоровья (болен туберкулезом и гепатитом). На основании изложенного просит к назначенному наказанию применить ст.61,64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Инсаров В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы Юлдашева - не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Юлдашева - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствие с требованиями ст.ст. 316 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Юлдашева, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и с согласия государственного обвинителя. Действиям Юлдашева дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений уголовного и процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными. В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступления; признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание являются активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной; учел данные о его личности, привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. При этом при определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК РФ. Назначил осужденному справедливое наказание. Ссылка осужденного на наличие на его иждивении жены, несовершеннолетнего ребенка, нуждаемости в лечении, на материалах дела не основана и в судебном заседании на указанные обстоятельства, Юлдашев не ссылался. Поэтому приведенные доводы не могут являться основанием для смягчения наказания осужденному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом доводов жалобы, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года в отношении ЮЛДАШЕВА БОДУРХОДЖА ШАРИФОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Назарчук С.В.. Фомичева М.Ю.