Судья Соловьева Г.И. Дело №22-7627 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 21 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М., судей Катенева М.М. и Кувановой Ю. А., при секретаре Комаровой О.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката и потерпевшего на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым Галицын Михаил Федорович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Комиссарова С.Е., осужденного Галицына М.Ф., мнение прокурора Бельдий Е.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галицын признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек, при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину свою не признал. Потерпевший В. в кассационной жалобе считает назначенное наказание осужденному чрезмерно мягким. По вине Галицына погибло два человека. Материальный и моральный ущерб им не возмещен. В содеянном осужденный не раскаялся. В кассационной жалобе адвокат Комиссаров С.Е. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Галицына прекратить. Защитник полагает, что выводы суда, основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, М. и А. а также не соответствующих действительности протоколах осмотра места происшествия и схемы к нему, которые составлены, по мнению адвоката, с нарушением закона. Версии о непричастности осужденного к преступлению, а также ходатайство стороны защиты о необходимости проведения автотехнической экспертизы, судом не обоснованно отвергнуты. Место наезда на потерпевших по делу осталось не выясненным. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что и привело к необоснованному осуждению его подзащитного. Кроме того, Комиссаров С.В. обращает внимание на то, что на предварительном следствии Галицын был стеснен в реализации своих прав на защиту. В возражениях адвокат просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, полагая, что дело разобрано правильно, нарушений закона, влекущих отмену приговора на следствии и в суде, не допущено. Виновность Галицына в преступлении, за которое он осужден, доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения, а назначенное Галицыну наказание, является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденного отмене и изменению не подлежит. Виновность Галицына в преступлении, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно приведены и правильно оценены в приговоре. Очевидцы происшествия М. и А. последовательно показали, что видели, как две женщины стали переходить дорогу по пешеходному переходу. В это время водитель автобуса, оказавшийся Галицыным, совершил на них наезд. На очных ставках и в судебном заседании эти свидетели подтвердили свои показания. Правдивость показаний М. и А. сомнений не вызывают, поскольку их объяснения в деталях согласуются с показаниями многочисленных свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов о характере, механизме, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевших, причине их смерти. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все существенные обстоятельства автокатастрофы, виновником которой является Галицын, - место наезда на людей, время, обстоятельства и последствия преступления, по делу выяснены полно и объективно. Все возникающие по делу версии, в том числе и о непричастности осужденного к преступлению, судом проверены. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг заявление стороны защиты о том, что действия Галицына не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Обоснованность осуждения Галицына по ст. 264 ч. 5 УК РФ, сомнений не вызывает. Утверждение адвоката о том, что суд исследовал дело предвзято, с обвинительным уклоном, является голословным. Таких данных в деле нет. В возражениях государственного обвинителя на жалобу адвоката, делается правильный вывод, что существенных нарушений закона, которые бы влекли отмену приговора или его изменение, не допущено. Следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства. Права на защиту от предъявленного обвинения Галицыну не только были разъяснены, но и представлена реальная возможность воспользоваться ими. На предварительном следствии и в судебном заседании его интересы представляли профессиональные юристы, о чем в деле имеются соответствующие документы. Жалоб на ограничение прав на защиту Галицын, не заявлял. Все ходатайства стороны защиты по настоящему делу разрешены в установленном законом порядке. Приговор суда в отношении осужденного полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и мотивированным. Что касается наказания, то оно Галицыну назначено с учетом характера, степени опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий и данных о его личности. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым ни вследствие суровости, ни вследствие его мягкости. На основании изложенного, жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года отношении Галицына Михаила Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Судьи