КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года                                          город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора города Электростали Московской области Гатилова А.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года, которым

Праслова Ирина Львовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком два года и установлением ограничений,

Козлова Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком два года и установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей кассационное представление удовлетворить, приговор изменить, судебная коллегия

                         у с т а н о в и л а:

Приговором суда Праслова и Козлова признаны виновными в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, помощник прокурора города Электростали Гатилов в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора. Излагая аргументы, отмечает, что в отсутствие отягчающих обстоятельств, определив ранее несудимым Прасловой и Козловой наказание в виде трёх лишения свободы, суд нарушил уголовный закон. Обращая внимание на тот факт, что признав у обоих подсудимых         в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, при определении размера наказания виновным, по мнению Гатилова, неверно применил положения ст. 62 УК РФ. С учётом названных положений закона, полагает представитель обвинения, суд обязан был назначить подсудимым наказание, не превышающее два года восемь месяцев лишения свободы. Настаивая на том, что в результате ошибки суда виновным назначено чрезмерно суровое наказание, по изложенным основаниям автор представления просит смягчить наказание осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно.

Что касается размера наказания, определённого Прасловой и Козловой, то в этом случае судом действительно допущена ошибка. Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ обязан был исчислять подсудимым две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ. Эти требования закона при назначении наказания виновным не соблюдены.

Максимальная санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ - шесть лет лишения свободы или 72 месяца. Две трети от этого срока составляют 48 месяцев, две трети от 48 месяцев - 32 месяца, или два года восемь месяцев лишения свободы. Именно не более такого предела судом должно было быть определено наказание обеим подсудимым. Как видно из приговора, однако, Прасловой и Козловой суд ошибочно назначил по три года лишения свободы каждой.

Назначенное каждой из осужденных наказание, при таких обстоятельствах, подлежит смягчению, а кассационное представление помощника прокурора удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                                  о п р е д е л и л а:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года в отношении Прасловой Ирины Львовны и Козловой Светланы Николаевны изменить. Наказание, назначенное каждой из них по ст. 159 ч. 3 УК РФ снизить до двух лет восьми месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий                                                                     

Судьи