Судья Жуков Ю.А. Дело № 22-7258 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П. рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационное представление Шатурского городского прокурора Клочкова И.А. и кассационную жалобу осужденного Алешина А.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года, которым Алешин Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> судимый 13.04.2010г. (с последующими изменениями) по ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.04.2010г. и окончательно назначено 4( четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Этим же приговоров осуждена Семенова Наталья Сергеевна, приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда ставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Алешин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании Алешин А.В. виновным себя не признал. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильной квалификацией действий Алешина А.В., считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что действиями Алешина А.В. причинен значительный ущерб гражданину, при этом ссылается на показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что причиненный ему кражей ущерб является для него незначительным; просит исключить указание об осуждении Алешина А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить ему наказание. В кассационной жалобе осужденный Алешин А.В., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы о том, что преступление он не совершал, уголовное дело сфабриковано, Семенова Н.С. и потерпевший ФИО3 в ходе предварительного расследования его оговорили под давлением сотрудников милиции; также обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ставит под сомнение их правдивость; указывает, что кожаная и спортивная куртки были ему подарены ФИО9 продуты из квартиры ФИО10. он не брал; кроме того, указывает, что не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Алешина А.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Данных о фальсификации доказательств, на что ссылается осужденный Алешин А.В., материалы дела не содержат. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алешина А.В. в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Судебная коллегия не может согласиться с приводимыми Алешиным А.В. доводами о непричастности его к совершению кражи. Указанная версия Алешина А.В. судом проверена и обоснованно отвергнута. Выводы суда о виновности Алешина А.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Согласно данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО11 которые судом признаны более достоверными, нежели те, что потерпевший давал в судебном заседании, в начале января 2010 года он в своей квартире вместе с Алешиным А.В., Семеновой Н.С. и ФИО13. распивал спиртное, потом пошел в магазин, а вернувшись, Алешина А.В. и Семенову Н.С. в квартире не застал, в то же время, обнаружил пропажу продуктов питания из холодильника и принадлежащих ему кожаной и спортивной курток. При последующем выяснении обстоятельств кражи от Семеновой Н.С. узнал, что продукты они вместе с Алешиным А.В. съели, кожаная куртка находится к комнате ФИО16., а спортивную куртку носит Алешин А.В. Причиненный ущерб потерпевший расценил как значительный. Изменению показаний потерпевшим ФИО17 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит убедительной. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО18 следует, что ее сын ФИО19 в их квартире распивал спиртное в компании Алешина А.В. и двух женщин, потом сын ушел за спиртным. Она попросила Алешина А.В. вынести из квартиры весь мусор, а сама ушла в свою комнату. Позже пришел сын, Алешин А.В. и Семенова Н.С. к тому времени уже ушли из квартиры, собрав, по словам ФИО21 мусор в комнате и на кухне. Они с сыном обнаружили пропажу продуктов питания из холодильника (колбасы, мяса, консервов), и, кроме того, сын сказал, что пропали его кожаная куртка и олимпийка. Свидетель ФИО22. подтвердила указанные выше обстоятельства, пояснив, что Алешин А.В. и Семенова Н.С. ушли из квартиры, забрав с собой пакеты с мусором. Из показаний ФИО25 оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что Алешин А.В. и Семенова Н.С. вдвоем были на кухне, потом стали собираться, и унесли с собой два пакета, что в них находилось, она не знала, думала, что мусор; также видела, как Алешин А.В. одевал на себя кожаную куртку. Согласно показаниям ФИО26 после совместного распития спиртных напитков ФИО27 приглашал всех к себе домой, Алешин А.В. и Семенова Н.С. ушли с ФИО28., а он остался; после того дня Алешин А.В. и Семенова Н.С. угощали его супом с мясом, колбасой и консервами. Из показаний ФИО29 следует, что ФИО30 обратилась к нему по факту кражи с устным заявлением, письменное заявление о краже писал ФИО31 его никто не принуждал к написанию данного заявления, впоследствии он опросил ФИО32., ФИО33., ФИО34 и Семенову Н.С., при этом последняя пояснила, что кражу совершила она вместе с Алешиным А.В. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей оценивались в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны соответствующими действительности. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями Семеновой Н.С., которые та давала в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Семенова Н.С. подтвердила факт совершения ею совместно с Алешиным А.В. кражи продуктов питания из холодильника в кухне квартиры ФИО35 показав, что продукты (колбасу, мясо, консервы) они сложили в пакет для мусора, после чего в коридоре Алешин А.В. одел олимпийку, взятую из шкафа в комнате, и кожаную куртку, которые ему не принадлежали. В последующем Семенова Н.С. добровольно выдала похищенную Алешиным А.В. кожаную куртку, которая была осмотрена и опознана потерпевшим ФИО36 В ходе очных ставок с Алешиным А.В. ФИО37 ФИО38ФИО39., Семенова Н.С. изобличали Алешина А.В. в совершении кражи, давая показания, аналогичные изложенным выше, при этом потерпевший ФИО40 пояснял, что брать какие-либо вещи он Алешину А.В. не разрешал, что опровергает версию последнего о том, что куртка ему была подарена Гришакиным А.В. Очные ставки проводились в присутствии защитника Алешина А.В., поэтому доводы его об оказании давления на потерпевшего ФИО41 а также на Семенову Н.С., чей адвокат также присутствовал при производстве следственных действий, неубедительны. Как видно из материалов дела, судом все, как уличающие, так и оправдывающие Алешина А.В. доказательства надлежащим образом проверены, в приговоре приведен всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы, вина его достоверно установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Доводы прокурора о неправильной квалификации действий Алешина А.В. в связи с тем, что гражданину ФИО42 причинен незначительный ущерб, судебная коллегия находит неубедительными. Не соглашаясь с заявлением потерпевшего Гришакина А.В. о незначительности причиненного ему ущерба, суд указал, что в ходе предварительного расследования потерпевший давал иные показания, утверждая, что причиненный ему в результате кражи ущерб является значительным. Поскольку судом установлено, что ФИО43 намеренно изменил показания, чтобы уменьшить вину подсудимых, однако судом более достоверными признаны его показания, данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно квалифицировал действия Алешина А.В. по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судебная коллегия не находит. Доводы о суровости назначенного Алешину А.В. наказания также безосновательны. При назначении наказания осужденному Алешину А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Назначение Алешину А.В. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре надлежащим образом мотивировано. Окончательное наказание Алешину А.В. обоснованно определено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ. Назначенное осужденному Алешину А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года в отношении Алешина Андрея Васильевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: