КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело по прего обвинителя икассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного на приговор Егорьевского суда Московской области от 12 октября 2010 года, которым Баранник Леонид Анатольевич, <адрес>, ранее судимый: 31.03.2004 года по ст.ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно Бараннику определено наказание в виде 02 (двух) лет02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденного Баранника, адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов осужденного Баранника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором суда Баранник признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских повреждений. Преступление совершено 01 июля 2010 года на проезжей части трассы «Москва-Касимов», недалеко от д. Селиваниха Егорьевского района Московской области. В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевших и государственного обвинителя, судом было удовлетворено. В кассационной жалобе осужденный Баранник Л.А., не согласен с приговором, считает его суровым, просит снизить срок назначенного наказания. Осужденный указывает, что судом при постановлении приговора, не в полной мере учтены следующие, смягчающие его вину обстоятельства: наличие ограниченного расстройства психики и поведения вследствие раннего поражения ЦНС, инвалидность второй группы, признание своей вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, матери инвалида первой группы. Указывает, что судья отклонила ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него, так как с ним потерпевшая примирилась, вред ей полностью возмещен. Просит снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что учтены данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Просит жалобу осужденного отклонить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Действиям Баранник дана надлежащая правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Баранник о суровости назначенного наказания. При назначении Баранник наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе и назначил справедливое наказание. Судом учтено, что преступление Барарнником совершено в период испытательного срока при условном осуждении, поэтому наказание ему обоснованно назначено с применением правил о назначении наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для снижения назначенного Бараннику наказания не имеется. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества является мотивированные. На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года в отношении Баранника Леонида Анатольевича оставить без изменения, поданные кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П. Зимин, Т.П. Коваленко