Судья Деменьшин С.Ю.                              Дело № 22- 7983

                К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря       2010 года                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Колесникова А.З., Самородова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Галкиной Л.В.,

на приговор Наро - Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым

Дулаев Ацамаз Заурбекович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

Объяснение адвоката, полагавшего кассационное представление удовлетворить

Мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Дулаев признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дулаев полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он подлежит изменению, государственный обвинитель Галкина принесла кассационное представление, мотивируя следующим: Суд правильно квалифицировал действия Дулаева по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Он обоснованно исключил из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак - « незаконное проникновение в иное хранилище». Однако в описательно - мотивировочной части приговора (первый абзац) ошибочно указан и данный квалифицирующий, который подлежит исключению.

В связи с изложенным, вынесенный приговор подлежит изменению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления подлежат удовлетворению,, а вынесенный по делу приговор следует изменить.

Суд выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности осужденного, правильно квалифицировал действия Дулаева по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба потерпевшему. Он обоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», однако в описательно - мотивировочной части его ошибочно указал, поэтому он подлежит исключению, а кассационное представление удовлетворению.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание Ду4лаеву назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.

На основании изложенного кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года в отношении Дулаева Ацамаза Заурбеговича изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи