КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года                                           город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора города Королёва Калинина А.П., кассационным жалобам защитников осужденных Аванесяна М.Н., Рудого А.В. и Тараненко А.А. адвокатов Осепяна А.М., Сивченко В.Т., Перепеченовой Е.И. и Воропанова В.Н. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года, которым

Аванесян Микаэл Нарманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 318 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Тараненко Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 318 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Рудой Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Сивченко В.Т., Перепеченовой Е.И. и Воропанова В.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

                  у с т а н о в и л а:

Приговором суда Аванесян, Тараненко и Рудой признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, а Аванесян и Тараненко, помимо того, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали себя полностью виновными, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но считая, что судом допущены нарушения процессуального закона при определении наказания осужденному Рудому, прокурор города Королёва Калинин в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора. Подкрепляя позицию доводами кассационного определения Московского областного суда от 22 июля 2010 года, доказывает, что основанием для отмены приговора от 03 марта 2010 года послужила мягкость наказания, назначенного осужденным, и необоснованное применение к ним требований ст. 73 УК РФ.

Расценивая состоявшийся приговор, как незаконный, необоснованный, и вынесенный без учёта обстоятельств дела и личности Аванесяна, его защитник Осепян в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта. Ссылаясь на показания осужденных, а также свидетелей К., Т. и потерпевшего П., утверждает, что доказательства, собранные по делу, не подтверждают вины осужденных по ст. 318 УК РФ, и давали суду полное право исключить из обвинения Аванесяна обстоятельство, отягчающее наказание,       в виде совершения преступления группой лиц. Обращая внимание в заключение на то, что его подзащитный студент, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, просит признать все эти обстоятельства исключительными и, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить Аванесяну размер назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но считая, что судом при определении наказания Рудому допущены нарушения закона, его адвокат Сивченко в жалобе также ставит вопрос об отмене приговора. Подкрепляя позицию ссылками на определение Московского областного суда от 22 июля 2010 года, доказывает, что основанием для отмены первого приговора послужила мягкость наказания, назначенного осужденным, и необоснованное применение к ним ст. 73 УК РФ не приводилось. Речь шла, сообщает адвокат, только о мягкости размера определённого ему наказания. Настаивая на том, что при новом рассмотрении дела, суд незаконно ухудшил положение Рудого, просит направить дело на новое рассмотрение.

Утверждая о том, что у суда имелись все основания для применения к осужденному Тараненко положений ст. 64 УК РФ снизить Тараненко размер назначенного наказания.

Настаивая на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвокат Воропанов в защиту Тараненко, в кассационной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора. Утверждая о том, что действия Тараненко неверно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Расценивая состоявшийся приговор в отношении Тараненко, как законный и обоснованный, назначенное ему наказание, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы защитника Перепеченовой, приводимые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на неё, государственный обвинитель Юров А.И. просит оставить приговор в отношении Тараненко и других без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Вопреки доводам адвокатаВоропанова, содеянное осужденными квалифицировано верно.

Наказание Аванесяну и Тараненко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и фактически в пределах минимума санкций соответствующих статьей Особенной части УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновным, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание этих осужденных невозможны без изоляции от общества.

Что касается наказания, назначенного Рудому, то в данном случае коллегия не может согласиться с его обоснованностью. Из дела видно, что основанием для отмены приговора суда от 03 марта 2010 года послужила мягкость наказания, назначенного всем осужденным,     и необоснованное применение к ним требований ст. 62 УК РФ. Видно из дела и то, что в кассационном представлении прокурора на мягкость, речь шла действительно только о размере наказания, определённого виновным. Вопрос об отмене условного осуждения Рудому прокурором не ставился. Настоящим приговором Рудому назначено лишение свободы сроком на пять лет с отбыванием в колонии общего режима.

По смыслу закона, однако, после отмены приговора суда первой или апелляционной инстанций ввиду мягкости наказания, назначенного группе осужденных, при новом рассмотрении дела, поворот к худшему в отношении других осужденных недопустим. А это означает, что при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, определяя наказание Рудому, также был обязан применить к нему положения ст. 73 УК РФ так, как это было сделано приговором от 03 марта 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                        о п р е д е л и л а:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года в отношении Рудого Александра Васильевича изменить. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет считать условным с испытательным сроком в течение четырёх лет. Обязать Рудого А.В. в период испытательного срока дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Рудому А.В. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Рудого А.В. из-под стражи. Зачесть в срок отбытия наказания Рудому А.В. время нахождения под стражей с 14 июля 2010 года до даты освобождения включительно. В остальной части приговор в отношении Аванесяна Микаэла Нармановича, Тараненко Алексея Александровича и Рудого Александра Васильевича оставить без изменения. Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Сивченко В.Т. удовлетворить, кассационные жалобы адвокатов Осепяна А.М., Перепеченовой Е.И. и Воропанова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи