КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника подсудимого Казаряна А.Г. адвоката Майтесяна А.Ш. и подсудимого Хачатряна Б.М. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года, отклонившего ходатайства адвоката, заявленные в порядке ст. 235 УПК РФ, и одновременно продлившего Хачатряну Б.М. срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Майтесяна А.Ш. и Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами следствия Казарян и Хачатрян с группой соучастников обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, а Хачатрян, помимо того, и в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ. Адвокатом Майтесяном в ходе предварительного слушания заявлялось ходатайство об исключении из дела ряда письменных доказательств. Постановлением суда ходатайство защиты отклонено. Этим же решением Хачатряну продлён срок содержания под стражей до 22 января 2011 года включительно. Утверждая, что суд выступил на стороне обвинения и не создал защите необходимых условий для реализации полномочий, закреплённых законом, адвокат Майтесян в кассационной жалобе настаивает на отмене судебного постановления. Ссылаясь на положения УПК, доказывает, что защитой были соблюдены условия для исключения из дела оспариваемых доказательств. Однако, как считает адвокат, прокурор в нарушение ст. 235 УПК, не представил в суде доводы, опровергающие требования защиты. Кроме того, отмечает, Майтесян, суд неосновательно отверг доводы защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписи следователя на протоколе предъявления лица для опознания. Настаивая в заключении на том, что суд в нарушение закона, игнорировал доводы защиты, просит возвратить дело на новое рассмотрение. Обращая внимание, что он с 12 августа 2008 года находится под стражей, подсудимый Хачатрян в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления. Настаивая на том, что его вина не доказана, отмечает, что уголовное дело систематически возвращается обвинению судом, для проведения дополнительных следственных действий. Оспаривая далее правомерность выводов о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на потерпевших, доказывает, что, имея постоянное место жительства на территории Московского региона, никуда скрываться не собирается. По изложенным основаниям просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и выпустить из-под стражи. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. В ходе предварительного слушания, в порядке ст. 235 УПК РФ, адвокатом в интересах Казаряна, заявлялось ходатайство о признании недопустимыми и, как следствие, исключении из дела, ряда доказательств, послуживших поводом к возбуждению уголовного преследования в отношении его подзащитного, продлению срока содержания его под стражей, опознанию потерпевшими, подтверждению факта использования им оружия, а также иных процессуальных действий, связанных с предъявлением обвинения его подзащитному. Как видно из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство судом было разрешено в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Вопреки доводам адвоката, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности и создал сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего изложения имеющихся аргументов. Обосновано отказал суд защите и в назначении почерковедческой экспертизы. Согласно ст. 234 УПК РФ, в ходе предварительного слушания рассматриваются ходатайства защиты только об исключении доказательств, истребовании дополнительных доказательств или предметов. Назначение судебной экспертизы в стадии подготовки дела к судебному заседанию законом не предусмотрено. А при таких обстоятельствах, полагает коллегия, вывод суда об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, обоснован. Он соответствует разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28. Не может согласиться коллегия и с доводами подсудимого Хачатряна о незаконности продления ему срока содержания под стражей. Из дела видно, что Хачатрян с группой соучастников обвиняется в совершении ряда дерзких насильственных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Санкция статьи по инкриминируемым ему деяниям предусматривает от восьми до пятнадцати лет лишения свободы. Факт участия подсудимого в совершении насильственных действий в отношении потерпевших А., С., Т. и П. следствием установлен, подтверждён доказательствами, имеющимися в деле. Иные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хачатряна меры пресечения в виде заключения под стражу, также имеются. Судом они тщательно исследованы и в вынесенном решении, в полном соответствии с пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», отражены. Принято во внимание, что не изменились эти обстоятельства и в настоящее время. Помимо данных о личности подсудимого, на момент совершения преступления не имевшего легальной работы и источника существования, ведущего асоциальный образ жизни, судом резонно учтена активная роль Хачатряна в совершении особо тяжкого преступления, непосредственное участие в приискании оружия и применении насилия к потерпевшим. Обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что, находясь на свободе, подсудимый может угрожать потерпевшим и свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Совокупность установленных данных, таким образом, свидетельствует о том, что приняв к своему производству уголовное дело, по которому Хачатрян содержится под стражей, суд первой инстанции имел все основания полагать, что на период судебного производства, подсудимый обязан быть изолирован от общества. Вывод суда в этой части коллегия считает обоснованным. Доводы Хачатряна о том, что его вина в совершении разбоя не доказана, коллегией отвергаются. Приводимые факты не являются предметом судебного рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, а подлежат установлению и оценке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Медицинского заключения о невозможности содержания Хачатряна под стражей по состоянию здоровья не имеется. Не представлено таких документов и в настоящее время. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи первой инстанции, коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года об отклонении ходатайства адвоката Майтесяна А.Ш. и о продлении подсудимому Хачатряну Б.М. срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 января 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи