КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Афанасьева С.А. и его адвокатов Тойджанова М.С., Дикарева В.М. и Бодровой Г.Н. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года, которым Афанасьев Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года. Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ж. 100 тысяч рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Афанасьева С.А. и его защитников адвокатов Дикарева В.М. и Бодровой Г.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Афанасьев признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы предоставленных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, сопряженных с применением насилия и причинением тяжких последствий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным. Считая приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, Афанасьев в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что Ж. заинтересован в исходе дела и оговорил его в отместку за то, что он помог М. написать заявление о привлечении потерпевшего к ответственности по ст. 119 УК РФ. Указывая затем на то, что Ж. опознал его как лицо, выбившее дверь в комнату, отмечает, что протокол его опознания признан недопустимым доказательством. Подвергая далее сомнению правдивость показаний потерпевшего, Афанасьев заявляет, что удары тому наносились не одним, а двумя сотрудниками милиции. Ссылаясь затем на показания свидетелей защиты, доказывает, что Ц. выступил против него на суде под психологическим воздействием сотрудников следственного комитета и сам причастен к происшедшему. Перечисляя далее процессуальные нарушения, допущенные по его мнению, органами следствия, выражает несогласие с позицией суда, положившего в основу приговора показания Ж. и свидетелей обвинения. Настаивая в заключении на том, что все обвинения потерпевшего в его адрес обусловлены неприязнью и меркантильными интересами, по изложенным основаниям просит его оправдать и освободить из-под стражи. Приводя аналогичные доводы, защитник Афанасьева адвокат Тойджанов в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что судом не установлена вина его подзащитного. Заявляя о том, что приговор базируется на сомнительных показаниях родственников Ж., отмечает, что если бы свидетель Ц. не выступил на стороне обвинения, то сам обязан был быть привлечён к уголовной ответственности. Подкрепляя позицию ссылками на показания свидетелей защиты, выдвигает версию о том, что потерпевший Ж., находившийся в состоянии опьянения, определённое время мог быть вне поля зрения свидетелей обвинения и получить телесные повреждения в ходе другого инцидента. Сопоставляя в заключение показания Афанасьева с другими доказательствами по делу, Тойджанов настаивает на том, что в основу приговора положены показания лиц, не являющихся очевидцами преступления. По изложенным основаниям, просит приговор отменить, а дело в отношении осужденного прекратить. Настаивая на изменении приговора, адвокат Дикарев, представляющий интересы Афанасьева, в жалобе подвергает сомнению показания потерпевшего и свидетеля Ц.. Ссылаясь на первичные показания Ж. и данные врачебного осмотра, утверждает, что виновником избиения был не только Афанасьев, но и присутствовавший в комнате Ц.. Подкрепляя свою версию выводами судебной экспертизы, отмечает, что сомнения в виновности осужденного судом не устранены, а квалификация действий Афанасьева по ст.286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Дополняя аргументы о невиновности Афанасьева, его защитник Бодрова в жалобе также считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», настаивает, что в основе обжалуемого приговора лежат противоречивые доказательства. Цитируя выдержки из материалов далее, адвокат оспаривает вывод суда о том, что Ж. бил только один Афанасьев. Доказывая затем, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически, Б. утверждает, что Ц. также причастен к преступлению, а потому заинтересован в исходе дела. Сообщая в заключении о том, что по делу не проверялись другие версии происшедшего и причастность к содеянному сотрудника милиции С., адвокат просит приговор в отношении Афанасьева отменить, и освободить его из-под стражи. В возражениях на поданные кассационные жалобы, потерпевший Ж. настаивает на том, что именно Афанасьев жестоко избил его, ворвавшись в комнату. Утверждая о том, что действия виновного правильно квалифицированы судом, как превышение полномочий, а осужденный справедливо наказан за то, что по его вине у него разорвано лёгкое, просит приговор оставить без изменения, а жалобы Афанасьева и его адвокатов без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на полное отрицание вины, вина Афанасьева в превышении должностных полномочий, совершённых с причинением насилия, и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Ж. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выписками из приказов, другими материалами уголовного дела. Обстоятельства происшедшего 08 декабря 2009 года судом тщательно исследованы. Из заключения судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 258-269, 269-271), усматривается, что в результате избиения Ж. причинены переломы восьмого и десятого рёбер справа по задней подмышечной линии и девятого ребра по лопаточной линии с повреждением лёгкого, кровоизлиянием и выходом воздуха из повреждённого лёгкого в просвет полости. Видно из заключения и то, что причинённые Ж. повреждения образовались в результате не менее чем трёх ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), каковыми могут быть резиновая дубинка, кулак или другой твёрдый предмет. Отмечено экспертом также и то обстоятельство, что характер переломов рёбер у Ж. допускал различные варианты взаимного расположения потерпевшего и нападавшего в процессе причинения пострадавшему телесных повреждений. Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. уточнил, что телесные повреждения Ж. могли быть также причинены ногой, кулаком, резиновой дубинкой или иным предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Исключил судебный медик и тот факт, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, поскольку имело место не менее трёх ударных воздействий. И подтверждая этот факт, Ж., допрошенный в суде, показал, что именно Афанасьев, после того, как была выбита дверь, первым зашёл в комнату и ударил его чем-то два или три раза по правой стороне спины, от чего он согнулся и сел на диван. Настаивал Ж. и на том, что избивал его Афанасьев, а второй сотрудник стоял рядом. Первичные противоречия в количестве избивавших Ж. объяснил тем, что был зол на сотрудников милиции по причине избиения. Детализируя обстоятельства избиения Ж., свидетель Ц. в суде сообщил, что, выбив двери, именно Афанасьев первым зашёл в комнату Ж. и, когда тот встал с кровати, несколько раз ударил его рукой по рёбрам, а когда потерпевший согнулся, ударил его ногой по спине. Настаивал свидетель и на том, что Афанасьева не оговаривает, даёт в суде правдивые показания, а по какой причине его напарник выбил дверь в комнату ему не известно. Дополняя эти показания, вызвавшая после конфликта с Ж. сотрудников милиции М., подтвердила, что, когда Афанасьев и Ц. зашли в комнату Ж., она услышала, как дядя разговаривал с женой по телефону и говорил, что сейчас его будут убивать. Жена потерпевшего, свидетель Г. в суде также подтвердила тот факт, что, позвонив по телефону, муж сообщил о том, что его избивают сотрудники милиции. Вернувшись домой, обнаружила мужа в болезненном состоянии, а с правой стороны на теле у него увидела гематому. Узнала от мужа, что удары наносил ему высокий сотрудник милиции. Проверив материалы дела и оценив обстоятельства происшедшего, коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб осужденного и его адвокатов, исследованные судом доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью Ж. был причинён в результате умышленных и осознанных действий Афанасьева. Доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре, не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими материалами дела. Все они обоснованно признаны судом достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличавших Афанасьева, у суда не было никаких оснований. Нет оснований не доверять собранным доказательствам и у судебной коллегии. Не может согласиться коллегия и с доводами жалоб о том, что свидетель Ц. должен быть привлечён к уголовной ответственности, как соучастник избиения Ж.. С учётом выводов судебно-медицинской экспертизы, исследованные судом доказательства, позволяют однозначно определить роль Афанасьева именно так, как это сделано судом в приговоре. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Заявленный по делу гражданский иск разрешен правильно. Определённая судом компенсация соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и не является завышенной. Обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Афанасьева в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года в отношении Афанасьева Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи