Судья Батунова Е.И. Дело № 22-7956 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 23 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Тихонова Е.Н., судей: Самородова А.А., Мосиной И.А., при секретаре Кондратьевой А.В. рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 г. кассационную жалобу осуждённого Киселева А.А. и кассационное представление Орехово-Зуевского городского прокурора Пантюшина И.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2010 г., которым КИСЕЛЕВ Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Орехово-Зуево Московской области, ранее судимый: 1) 23.11.2001 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца, освобождённый 25.08.2008 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 24 дня, осуждён по двум эпизодам, квалифицированным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по трём эпизодам, квалифицированным по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.11.2001 и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., выступление осужденного Киселева А.А. и его защитника Табашной В.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киселев А.А. признан виновным в двух эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в трёх эпизодах разбоя, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных в октябре 2009 г., 02.02.2010 г., 21.02.2010 г., 22.02.2010 г., 22.05.2010 г. и 25.06.2010 г. в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор Пантюшин И.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Просит учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и в связи с этим размер назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ не может превышать 8 лет лишения свободы. В этой связи просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Киселев А.А., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу: его явки с повинной, раскаяния в содеянном, способствованию в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на его иждивении больной матери, положительные характеристики с места работы и жительства. Указывает, что он болен, так как состоит на учете у врача психиатра. Просит учесть, что потерпевшие претензий к нему практически не имеют, а также, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и в связи с этим размер назначенного ему наказания за совершенные им преступления в соответствии с требованиями ст. 69 ч.3 УК РФ не может превышать 8 лет лишения свободы. В этой связи просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В возражениях на жалобу (основную) государственный обвинитель Богданова Н.А. и потерпевшая А. находят доводы жалобы неубедительными, в связи с чем, просят оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён. Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Киселева А.А. по ст.ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, в связи с чем назначенное Киселеву А.А. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым. Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Доводы кассационного представления и дополнительной кассационной жалобы относительно нарушения судом требований Общей части УК РФ при назначении Киселёву А.А. наказания по совокупности преступлений судебная коллегия находит неубедительными. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому назначается наказание не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление. Данные требования закона при назначении Киселеву А.А. наказания за каждое из совершённых им преступлений, квалифицированных ст.ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, были судом соблюдены. Назначенное судом первой инстанции наказание данному осуждённому по совокупности преступлений также соответствует требованиям закона - ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку оно не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный (а не который может быть назначен) за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. Киселев А.А. признан виновным в совершении оконченных преступлений, наиболее тяжкое из которых - разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ - 8 лет. Киселеву А.А. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, то есть меньше максимально допустимых 12 лет. Аналогичное толкование нормы закона дал и Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» применительно к ст. 314 УПК РФ. Так, согласно п. 6 названного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ. Рекомендации указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14, на которые ссылается автор кассационного представления, по мнению судебной коллегии, также были приняты во внимание судом, рассматривавшем уголовное дело в отношении Киселева А.А. по существу, как и рекомендации, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Судом первой инстанции были соблюдены и требования ч. 4 ст. 56 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы (основной и дополнительной) не усматривает. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года в отношении КИСЕЛЕВА Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева А.А. и кассационное представление Пантюшина И.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Н. Тихонов Судьи: А.А. Самородов И.А. Мосина