Судья Кудрявцева Е.К.                                                                          Дело № 22К-7832

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                              23 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 г. кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Химки Богословской Е.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 г., которым удовлетворена жалоба Подбрезской И.В. на решение СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области. Решение заместителя руководителя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по МО от 03.06.2010 об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении - признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы представления,

а также выступление представителя заявителя Подбрезской И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.05.2010 начальник отдела военного комиссариата Московской области по г. Химки и Химкинскому району Шишкин А.М. направил в адрес СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области сообщение о совершённом преступлении с приложением на 7 листах, указав, что в действиях Андриянова С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ.

03.06.2010 заместитель руководителя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Артеменко С.А. направил в адрес Шишкина А.М. письменный ответ, согласно которому в представленных материалах отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ, и оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.из которого следовал уголовное дело в отношении А. по

06.10.2010 представитель заявителя Подбрезская И.В. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным решение заместителя руководителя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по МО от 03.06.2010 об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении.

По результатам судебного рассмотрения судом первой инстанции данная жалоба была удовлетворена.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Химки Богословская Е.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что документов, подтверждающих факт вызова Б. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также документов, подтверждающих факт его неявки, военным комиссариатом в следственный отдел не предоставлялось. В этой связи, можно сделать вывод, что основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют. Просит учесть, что некачественное оформление материалов является основанием для возврата для устранения нарушений. В этой связи просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Подбрезская И.В. находит его доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему в установленный срок одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности либо в суд (в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что письменное сообщение Шишкина А.М. отвечает требованиям ст. 141 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что положения ст.ст. 144 и 145 УПК РФ СО по г. Химки были нарушены, поскольку никакой проверки по заявлению о преступлении не проводилось и ни одно из предусмотренных законом решений не выносилось.

Ссылку автора представления на информационное письмо прокуратуры Московской области от 27.07.2006, решение коллегии СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 28.04.2009 и «Порядок передачи в органы прокуратуры материалов на лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу», утверждённый 13.11.1995, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку данные документы являются ведомственными актами, в связи с чем они не должны противоречить требованиям закона (в данном случае УПК РФ) и подменять его.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам представления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 г. об удовлетворении жалобы заявителя Подбрезской И.В. на решение заместителя руководителя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 03.06.2010 об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении - оставить без изменения, а кассационное представление Богословской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                                   А.А. Самородов

                                                                                                   А.З. Колесников