Судья Голубева Е.Г.                                                                        Дело № 22-7961

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                           23 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Юрасовой О.С., Киселева И.И.

           при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного ФИО14 на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года, которым

приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 15 марта 2010 года

в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ осужденный ФИО16 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного ФИО17., адвоката Петурова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения представителя потерпевшей ФИО18. - адвоката Хуснутдиновой Е.В., возражавшей доводам жалоб и просившей судебные решения оставить без изменения; мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление Ногинского городского суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору мирового судьи ФИО19 признан виновным в том, что он совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 8 июня 2008 года в г. Электроугли Ногинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО20, не соглашаясь с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции принято указанное выше решение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО21. указывает на несогласие с постановлением суда об оставлении приговора мирового судьи без изменения; считает его незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает на то, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы его жалобы, не приняты во внимание представленные им дополнительные доказательства его невиновности, нарушена состязательность процесса, не допрошена свидетель защиты ФИО22., чья явка в судебное заседание была обеспечена, не допрошен врач ФИО23 в качестве свидетеля. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства происшедшего 8 июня 2008 года в помещении правления СНТ «Полтево». Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что на момент рассматриваемых событий он был зарегистрирован председателем правления указанного СНТ, а поэтому в правление он 8 июня 2008 года пришел не с целью хулиганства, а для решения вопроса о руководстве в СНТ. Кроме того, судом оставлено без внимания ряд доказательств того, что между ним - с одной стороны и ФИО24 - с другой, сложились на протяжении длительного времени крайне неприязненные отношения. Утверждает, что конфликт устроила ФИО25 в ходе которого причинила ему телесные повреждения, в результате чего он обратился с заявлением в милицию. В первоначальных объяснениях сотруднику милиции ФИО26 признавала, что ударила его. Затем в оправдание своих действий ФИО27., добыв сомнительного содержания медсправку, обратилась с заявлением в отношении него. Считает заключение судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, противоречия в показаниях свидетелей обвинения ни моровым судьей, ни судом апелляционной инстанции не устранены; показания свидетелей оценены с обвинительным уклоном, доказательств его вины в совершении преступления не имеется. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО28. государственный обвинитель Зубарева И.А. считает постановление Ногинского городского суда Московской области законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Однако по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Суд первой инстанции признал установленным, а апелляционная инстанция с этим согласилась, что 8 июня 2008 года около 12 часов ФИО29, находясь в здании правления СНТ «Полтево» г. Электроугли Ногинского района Московской области, являясь членом товарищества, не согласившись с решением Московского областного суда в том, что он восстановлен как член СНТ, но не как председатель, используя данный малозначительный факт для совершения своих хулиганских действий, подошел к председателю ревизионной комиссии ФИО31, которая просила его успокоиться, выражаясь нецензурной бранью, используя замечания ФИО30 как незначительный повод для совершения преступления, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте на заседании правления СНТ «Полтево», в присутствии членов данного СНТ, нарушая нормальную работу правления, с целью причинения побоев и физической боли ударил ФИО32 один раз кулаком по руке. После чего нанес ФИО33 удар кулаком правой руки в грудь, затем нанес множественные удары ногой по внутренней части бедер, в область груди, толкнул ее на металлический поручень. Своими умышленными хулиганскими преступными действиями ФИО35 причинил ФИО34 телесные повреждения в виде: ссадины на внутренней поверхности правого бедра с мелкими поверхностными ранками на ее фоне, ссадины на обоих бедрах, левом предплечье, кровоподтеки на предплечьях обоих рук, данные телесные повреждения по заключению эксперта отнесены к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, то есть побои.

Как следует из материалов дела, ФИО36 вину не признал и показал, что 8 июня 2008 года пришел в помещение СНТ с ФИО37, где находились ФИО38 с целью решения вопроса по руководству СНТ, при этом ФИО39 утверждал, что по решению Ногинского городского суда от 24 марта 2008 года, вступившего в законную силу на основании определения Московского областного суда от 3 июня 2008 года он восстановлен председателем правления с регистрацией ЕГРЮЛ; при разговоре с членами СНТ ФИО40 спровоцировала конфликт, ударила его кулаком под левый глаз, нанесла несколько ударов руками по лицу, оцарапала шею и руки. ФИО41 и ФИО44 встали между ними, ФИО43 стала махать ногами в его сторону и попадал по стулу, на котором до этого сидела. Когда он выходил из помещения правления, ФИО42 догнала его и вцепилась ему ногтями в голову, поцарапала кожу головы. Он оттолкнул ФИО45, в ответ на это она замахнулась на него ведром. ФИО46 закричала, ФИО47 перехватил ручку ведра и забрал его. После этого ФИО48 ударила его по лицу.

Обосновывая свои выводы о виновности ФИО49 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО50, свидетелей ФИО51 справку из приемного отделения на имя ФИО53, выводы заключения судебно-медицинского эксперта о причинении телесных повреждений ФИО52.

В приговоре также изложены доказательства, представленные ФИО54 в опровержение доводов обвинения - это показания свидетелей ФИО55.

Как усматривается из материалов уголовного дела, перечисленные лица, как свидетели защиты, так и свидетели обвинения явились либо очевидцами произошедшего, либо были осведомлены о произошедшем со слов участников.

Оценивая показания потерпевшей ФИО56 и свидетелей ФИО57, суд в приговоре указал, что эти показания последовательны, логичны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и у указанных лиц нет оснований для оговора ФИО58.

Между тем, к показаниям самого ФИО59 и свидетелей ФИО60 суд отнесся критически и отверг их.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся многочисленные судебные решения, из которых усматривается, что между ФИО61 и ФИО62 - с одной стороны и ФИО63 - с другой ведутся судебные тяжбы в различных инстанциях, как судебных, так и правоохранительных органах по вопросу того, кто должен возглавить правление СНТ «Полтево»; кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО67 привлекал, как ФИО66 - сына ФИО65, так и саму ФИО64 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за нанесения ему побоев, имевших место так же 8 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доказательства сторон недостаточно исследованы. Все эти доказательства суду надлежало тщательно проверить и оценить по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, судом не дано должной оценки и тому факту, что в отношении ФИО68 также проводилась судебно-медицинская экспертиза о наличии у него телесных повреждений, которые могли образоваться 8 июня 2008 года - это ссадины на шее слева, в нижней трети левого предплечья, кровоподтек на веках левого глаза.

Для устранения противоречий в составлении медицинской справки № 2413 от 8 июня 2008 года, имеющей важное значение по делу, ФИО69 в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача ФИО70, которое судом оставлено без внимания.

На листе дела 122 тома № 1 имеется подлинная медицинская справка за № 2413, заверенная старшим дознавателем, а также три копии этой справки.

Из этих справок видно, что это одна и та же справка, между тем на двух копиях этой справки вообще отсутствуют какие-либо печати лечебного учреждения (л.д. 14, 22 т. 1); на одной из копий проставлена треугольная печать для больничных листов (л.д. 42, т. 1), при этом ни на одной из представленных справок не расшифрована фамилия врача, отсутствуют ведения о времени обращения ФИО71 в лечебное учреждение.

Как видно из дела, со стороны ФИО72 поступало ходатайство о выяснении обстоятельств того факта, что подлинная медицинская справка была заверена сотрудником милиции, обстоятельств того, как медицинская справка без печати лечебного учреждения могла быть у ФИО73.

Однако данные обстоятельства также оставлены судом без внимания и оценки в приговоре не получили.

Из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует, что при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, суд первой инстанции в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал, в чем выразилось совершение ФИО74 иных насильственных действий, причинивших ФИО75 физическую боль.

Также из приговора не видно, чем подтверждено нанесение ФИО76 удара кулаком правой руки в грудь ФИО77, множественных ударов ногой в область груди ФИО78, а также то, что ФИО79 толкнул ФИО80 спиной на металлический поручень, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО81 имелись ссадины на обоих бедрах, левом предплечье, кровоподтеки на предплечьях обеих рук; диагноз «Ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными данными, в том числе и рентгенологически.

Судебное следствие в суде апелляционной инстанции должно проводиться в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Между тем, по настоящему делу судом апелляционной инстанции указанные требования закона не соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах постановление суда Ногинского городского суда Московской области не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого должны быть тщательно проверены все содержащиеся в кассационных жалобах доводы о фактических обстоятельств по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года в отношении ФИО82, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 15 марта 2010 года, отменить, уголовное дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Председательствующий                                            

Судьи