Судья Коньков П.И.                                                                               Дело № 22-7895

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                  28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года, которым

приговор мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 27 сентября 2010 года об оправдании по ст. 129 ч. 1 УК РФ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой, оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту оправданной, просившей жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем ФИО11 обвиняется ФИО12 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека и подрывающих его репутацию.

Согласно приговору мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 27 сентября 2010 года ФИО13 оправдана по 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО14, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указали на необоснованность и незаконность приговора мирового судьи об оправдании ФИО15.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО16 указывает на несогласие с постановлением суда; считает, что судом не опровергнуты его доводы о виновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, а поэтому считает постановление Коломенского городского суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО18 в клевете, в судебном заседании этим доказательствам должной оценки не дано. Кроме того, указывает на то, что вопрос по поводу заявленного им гражданского иска ни в первой, ни в апелляционной инстанции разрешен не был. Просит постановление Коломенского городского суда об оставлении без изменения приговора мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 27 сентября 2010 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная ФИО19 считает приговор законным и обоснованным, просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Судебное следствие по делу судом первой инстанциипроведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО20 в клевете ФИО21, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы ФИО22 о том, что она не совершала этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

В приговоре суд первой инстанции подробно проанализировал все доказательства и дал им оценку.

Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные частным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО23 отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отсутствие решения по гражданскому иску в резолютивной части постановления суда не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения; более того, в соответствии со ст. 306 УПК РФ гражданский иск частного обвинителя подлежит оставлению без рассмотрения; оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи