Судья Минаков В.В.                                                          Дело №22к- 8014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2                                                                         23 декабря 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей: Кучеровской А.В., Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Зининой Т.А.

на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Зининой Т.А. на постановление от 13.08.2010г. заместителя прокурора г.Железнодорожного Московской области Данилова А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы Зининой Т.А. от 2.08.2010г. на постановление и.о. дознавателя Ларкина Г.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.07.2010г..

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения адвоката Нестеровой Н.В., заявителя Зин иной Т.А.

         мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения

судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Заявитель Зинина Т.А. обратилась с жалобой в порядке ст.125УПК РФ о незаконности постановления заместителя прокурора г.Железнодорожного Данилова А.Ю. от 13.08.2010г., которым отказано в удовлетворении её жалобы на постановление дознавателя Ларкина Т.Е. от 8.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю, который демонтировал и похитил принадлежащее ей сантехническое оборудование.

Судом поданная заявителем Зининой Т.А. в порядке ст.125УПК РФ жалоба на постановление заместителя прокурора г.Железнодорожного Данилова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Зинина Т.А. просит отменить постановление судьи, как необоснованное, поскольку приведенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам и сделаны без должной их проверки, считает, что имеется достаточно доказательств совершения Ю преступлений, предусмотренных ст. 158 и 330УК РФ, и не соглашается с мнением органа дознания, надзирающего прокурора и суда, что основанием при отказе в возбуждении уголовного дела является предположение Ю о принадлежности ему демонтированного оборудования. При этом заявитель обращает внимание на то, что прокурором ранее отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием проверить ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию, относительно принадлежности санитарно- технического оборудования, его стоимости, возможности демонтажа, выплаты компенсации 1/2 его стоимости Ю с учетом решения суда от 26.06.2008 года, однако в дальнейшем прокурор не проверил исполнение дознавателем закона при рассмотрении её заявления о наличии в действиях Ю состава преступления, не потребовал от руководителя органа дознания предоставления необходимых документов и не провел проверку по её жалобе.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.

Основанием обращения в суд с жалобой заявителя Зининой Т.А. в порядке ст.125УПК РФ послужило её несогласие с принятым дознавателем решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю за демонтаж сантехнического оборудования и постановлением прокурора, отказавшего в отмене данного постановления дознавателя по её жалобе.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что аналогичные, доводы заявителя Зининой Т.А. о несогласии с принятыми как дознавателем, так и заместителем прокурора г.Железнодорожного решениями об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Ю, который, по её мнению похитил санитарно-техническое оборудование, находящееся на принадлежащей ей по судебному решению площади жилого дома, судом проверялись, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ документов, и что нашло отражение в постановлении судьи, который также пришел к выводу о сложившихся между Зининой и Ю гражданско- правовых отношениях, урегулирование которых подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

При этом соглашаясь с выводами прокурора, признавшего обоснованным постановление дознавателя Ларкина Т.Е., отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении Ю, суд оставил без удовлетворения поданную Зининой в порядке ст.125УПК РФ жалобу и в своем постановлении также сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, на основании которых можно допустить, что Ю мог считать свои действия законными, и напротив исходя из принципа презумпции невиновности, их явно недостаточно для признания направленности умысла Ю на совершение хищения либо самоуправства.

Судебная коллегия находит, что материал по жалобе Зининой рассмотрен в суде в соответствии с требованиями ст.125УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона, представленные в суд материалы исследованы в ходе судебного разбирательства достаточно полно и всесторонне, а постановление суда содержит мотивированное обоснование принятого по жалобе решения, в связи с чем оснований для отмены постановления, принятого в порядке судебного контроля, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года по жалобе Зининой Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Россинская М.В.

Судьи:        Кучеровская А.В.

        Слиска С.Г.