дело № 22-7938/10                                                                                                     судья Никачало Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                                                                   28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.,

при секретаре Оганесовой Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационные представление зам. прокурора и жалобы осужденного Бадаляна А.А. и его защитника, адвоката Шморгун П.В., на приговор Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года, которым

Бадалян Альберт Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

С Бадаляна А.А. в пользу Н взыскано 7 161 руб. в возмещение ущерба и 12 161 рубль компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мязина А.М.,

объяснения адвоката Шморгун П.В.,

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей представление,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Бадалян признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил умышленное уничтожение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании виновным себя Бадалян признал частично.

В кассационном представлении зам. прокурора просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, указывая, что такое решение противоречит действующему гражданскому законодательству.

В кассационной жалобе осужденный Бадалян указывает, что испорченный им электросчетчик принадлежал не потерпевшему Н, а управляющей компании «ЕДС-Щелково», следовательно, имущественный вред потерпевшему причинен не был.

Адвокат Шморгун П.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что согласно заключению эксперта стоимость счетчика составляет 5 369 рублей; суд же достоверно не выяснил, является ли причиненный ущерб значительным для семьи потерпевшего Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Бадаляна в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Сам осужденный не оспаривает, что именно он битой разбил прибор учета электроэнергии; это установлено также показаниями потерпевшего и свидетелей Л, Р., К., Б., Ю., письменными доказательствами.

На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бадаляна в совершении инкриминируемого деяния и дал ему правильную юридическую оценку.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшему Н не был причинен ущерб вследствие уничтожения прибора учета электроэнергии, поскольку данный прибор принадлежит управляющей компании в силу Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 140 названного Постановления, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно потерпевший приобрел и за свой счет установил прибор учета электроэнергии.

Это подтвердил и свидетель Ю, начальник участка ООО «ЕДС-Щелково».

Сумма материального ущерба в размере 7 108 руб. 32 коп. установлена на основании доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы защитника, по существу сводятся к тому, что суд не предпринял мер к опровержению показаний потерпевшего и его супруги об их материальном положении и о значительности для них причиненного ущерба. Между тем, согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Не опровергает выводов суда и представленная защитником в суд кассационной инстанции справка о приобретении Н после происшедших событий автомашины.

Наказание осужденному Бадаляну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В то же время обоснованными являются доводы кассационного представления о неправильном применении судом норм материального права при разрешении гражданского иска потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральные вред компенсируется в случае, если потерпевшему причинены физические или нравственные страдания действиями виновного, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку Бадалян признан виновным в совершении действий, посягающих на имущественное право, компенсация морального вреда с него взыскана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года в отношении Бадаляна Альберта Анатольевича в части разрешения гражданского иска о взыскании с Бадаляна А.А. в пользу Н. компенсации морального вреда в размере 12 161 рубль отменить, в удовлетворении исковых требований Н отказать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Кассационное представление зам. прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

судьи: