Судья Карабиц Г.Н.                          Дело № 22-8106/2010                                                                                            .                                                                                                                 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                   28 декабря 2010 г. Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Самородова А.А.

при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного Каршиева Ш.Р. на постановление Коломенского городского суда от 10 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Каршиева Шерали Равшанбаевича, 19 декабря 1984 года рождения, уроженца и гражданина Р. Узбекистан, осужденного 19 ноября 2008 г. Одинцовским городским судом Московской области по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., адвоката Судаковой Н.П. и мнение прокурора Лежепекова В.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Каршиев Ш.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство Каршиева Ш.Р. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Каршиев Ш.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие у него взысканий, и при этом не учел, что эти взыскания являются незначительными. Суд не принял во внимание, что он с первых дней нахождения в ИК-6 трудоустроен, обучается без отрыва от производства и не имеет ни одного пропуска занятий воспитательного характера. Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства, судом были нарушены процессуальные нормы, а именно не был разрешен вопрос о доверии к составу суда и наличии ходатайств. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, судья указал в постановлении о том, что осужденный Каршиев Ш.Р. неоднократно нарушал режим отбывания наказания, имеет непогашенные взыскания за нарушение режима отбывания наказания, тем самым своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и достоин досрочного освобождения.

Принятое судьей решение об оставлении ходатайства осужденного Каршиева Ш.Р. без удовлетворения соответствует представленным администрацией ФБУ ИК-6 материалам, из которых следует, что Каршиев Ш.Р. считается лицом, имеющим неоднократные взыскания за нарушения режима отбывания; трудоустроен, однако труду относиться посредственно; мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, а также мнению представителя указанного учреждения, о том, что осужденному нецелесообразно условно-досрочное освобождение на основании данных о его поведении.

Часть 1 статьи 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лица, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные в характеристике Каршиева Ш.Р. и соответственно в постановлении судьи сведения свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует закону и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Приведенные Каршиевым Ш.Р. в кассационной жалобе доводы относительно оценки его поведения, фактически не соответствуют приведенным выше положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Доводы Каршиева Ш.Р. о нарушении его процессуальных прав в ходе судебного заседания несостоятельны, т.к. противоречат протоколу судебного заседания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                      

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Каршиева Шерали Равшанбаевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу Каршиева Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи