Судья Наумцев А.Н. Дело №22к-8040 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 Московской области 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 кассационную жалобу адвоката Будяченко В.В. на постановление Каширского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Хотамова С.С., с возвращением ее заявителю. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В., объяснение адвоката Корнякова В.И., мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 29 октября 2010 года в Каширский городской суд Московской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, являющиеся основанием для подачи такой жалобы, свидетельствуют личной заинтересованности старшего следователя Б в исходе дела, затрудняют доступ к правосудию. Постановлением судьи, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Хотамова С.С. и возвращении жалобы заявителю, адвокат Будяченко В.В. не согласен с данным решением, которое является несправедливым и незаконным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; указывает, что суд не принял во внимание таких обстоятельств, как наличие в материалах уголовного дела ордера адвоката Будяченко В.В., обвиняемый Хотамов С.С. от его услуг не отказывался, поэтому старший следователь А, фактически безосновательно отведя от участия в деле защитника Будяченко В.В., отказав обвиняемому Хотамову С.С. в реализации его прав - права пользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, нарушил требования ст. 50 ч.ч. 1, 3 УПК РФ; отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям, указанным в постановлении, не предусматривается, в связи с чем адвокат Будяченко В.В. просит постановление суда от 01 ноября 2010 г. отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе. Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Критерием, позволяющим определить круг действий (бездействия) и решений должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Как усматривается из представленного материала, на что обоснованно обращено внимание в постановлении суда, в жалобе, поданной адвокатом Будяченко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится указаний на то, какие именно конституционные права и свободы его подзащитного Хотамова С.С. нарушены и каким образом ему затруднен доступ к правосудию. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать ограничивающим конституционные права и свободы обвиняемого Хотамова С.С., затрудняющим ему доступ к правосудию. Судебная коллегия считает, что постановление суда является мотивированным, оно не противоречит требованиям УПК РФ и разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут его безусловную отмену, не имеется, в связи с чем основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом БУДЯЧЕНКО Виталием Васильевичем, оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.