Судья Кудрявцева Е.К. Дело № 22-8064 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 Московской области 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Мамедовой Т.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года, которым МАМЕДОВА Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судима 16 сентября 2009 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.; 22 июня 2010 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ - - осуждена по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ в применением положений ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Мамедова Т.Н. окончательно осуждена к 5 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., осужденной Мамедовой Т.Н., мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Мамедова Т.Н. признана виновной в совершении 26 июня 2010 г. покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Преступления совершены при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах. Кассационное представление отозвано до начала заседания кассационной инстанции. В кассационной жалобе осужденная Мамедова Т.Н., ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия она активно помогал в раскрытии преступлений, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, явилась с повинной, по месту жительства положительно характеризуется, не состоит на учете в НД и ПНД, ссылаясь на свой очень молодой возраст, считает, то ей назначено слишком суровое и жестокое наказание, приводя положения ст.ст. 61, 64, 73, 75 УК РФ, просит приговор изменить, снизив ей наказание до не связанного с лишением свободы. В возражениях государственный обвинитель А указывает, что наказание Мамедовой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. В связи с отзывом кассационного представления приведенные в возражениях доводы, аналогичные тем, которые в нем изложены, судебной коллегией во внимание не принимаются. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения. По результатам судебного заседания без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Мамедовой Т.Н. с предъявленным обвинением по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» и ст. 150 ч. 4 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Мамедовой Т.Н., влияние избранного наказания на ее исправление; судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные с личностью виновной, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие материального ущерба, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Таким образом, судом учитывались все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Суд обсудил вопрос о применении в отношении Мамедовой Т.Н. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и, не усмотрев оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенные ею преступления, и для применения условного осуждения, привел мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается, находя определенное к отбытию Мамедовой Т.Н., наказание соответствующим требованиям ст.ст. 3-7, 43, 60-63, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, являющимся справедливым, соразмерным тяжести содеянного ею, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения ее жалобы. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года в отношении МАМЕДОВОЙ Татьяны Николаевны оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.