КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2010 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Колесникова А.З., Самородова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Неверова Р.А. Джафарова З.А. на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года, которым, Неверов Роман Андреевич, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Неверову Р.А. 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Джафаров Зие Абдулгусейн - Оглы, <данные изъяты>, ранее судимый: 29. 03. 2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 06. 05. 2006 г. на 10 месяцев 19 дней, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Джафарову З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Неверова Р.А и Джафарова З.А. солидарно в пользу потерпевшего Е. в счет возмещения материального ущерба 42 200 рублей. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснения осужденного Джафарова, адвокатов Судаковой И.П. и Корнякова В.И., полагавших кассационные жалобы осужденных удовлетворить, а приговор отменить, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Неверов и Джафаров признаны виновными и осуждены за совершения двух эпизодов разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В судебном заседании Неверов и Джафаров частично признали себя виновными и рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Будучи не согласным с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным осужденный Неверов подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: при вынесении обвинительного приговора суд принял за основу показания потерпевшего Е. о том, что во время совершения преступлений, он применял в отношении него физическое насилие, а также угрожал последнему ножом. Однако этого не было, ни он, ни Джафаров никаких телесных повреждений потерпевшему не наносили и ножом не угрожали. Данное обстоятельство объективно подтверждается тем, что никаких телесных повреждений на теле потерпевшего не обнаружено. Нанесение телесных повреждений не подтверждается и документами. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ими разбойного нападения. В этой части суду следовало критически подойти и к показаниям законного представителя потерпевшего Р. Осужденный Неверов полагает, что вынесенный в отношении него приговор является слишком суровым, Назначая наказание, суд не в полном объеме принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства. В кассационной жалобе осужденный Джафаров также просит приговор отменить, ссылаясь при этом на те же доводы, которые указаны в кассационной жалобе осужденного Неверова. Кроме того, суду следовало критически подойти к показаниям свидетеля Ф. которая дала против них показания, будучи запуганной со стороны работников милиции. В своей кассационной жалобе он указывает на то, что второе преступление в отношении потерпевшего Е., их подговорила совершить Ф.. Она же дала против них показания, чтобы самой уйти от ответственности. Против неё следует возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности. Явка с повинной им была дана под давлением со стороны работников милиции, поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд должен был её признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. Он также считает, что суд взыскал слишком большую сумму с них в пользу потерпевшего, поскольку в основном все вещи были возвращены потерпевшему. На основании изложенного приговор следует отменить. Оба осужденных просят в своих жалобах переквалифицировать их действия на менее тяжкие составы преступлений и снизить наказание. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Помимо признания, вина Неверова и Джафарова, в совершенных ими преступлениях, подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых они рассказывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, а также явкой с повинной Джафарова, полученных в соответствии с требованиями закона, которые исследовались в ходе судебного заседания и которым суд дал правильную оценку, положив их в основу обвинительного приговора, о чем мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Кроме того, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Будучи допрошенным в ходе предварительном следствия, показания которого исследовались в судебном заседании, потерпевший Е. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений осужденными Неверовым и Джафаровым. У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он их в полном объеме подтвердил при проведении очных ставок с Неверовым и Джафаровым. Кроме того, их вина объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б.., Ф. Ц.., С.., Ж.., протоколами осмотров мест происшествия, протоколом личного досмотра Неверова, заключением криминалистической экспертизы, протоком выемки документов на холодильник, протоколом опознания похищенных предметов, протоколом предъявления лица для опознания, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Все доводы, указанные в кассационных жалобах осужденных, исследовались в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, о чем суд мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Вывод суда о доказанности вина осужденных Неверова и Джафарова в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Исходя из оценки все доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Неверова и Джафарова, квалифицировав их по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие составы преступлений не имеется, поэтому в этой части их доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие их вину обстоятельства, а в отношении Джафарова и отягчающее обстоятельство. Наказание Неверову и Джафарову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения не имеется. Судебная коллегия полагает, что сумма ущерба, взысканная с осужденных в пользу потерпевшего Е., является правильной. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено. В связи с изложенным, кассационные жалобы осужденных Неверова и Джафарова удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года в отношении Неверова Романа Андреевича и Джафарова Зии Абдулгусейн-Оглы оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи