Судья Модяков Ю.С.                                                                             Дело № 22К-7909

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                               21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.

судей: Самородова А.А., Мосиной И.А.,

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Жумаевой И.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 г., которым

постановление старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области Озерова А.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ОАО «А» от 20.08.2010 признано необоснованным.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления представителя заявителя Пименовой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

а также выступление прокурора Лежепёкова В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО «А» Карнаух В.П. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на объекты недвижимости ОАО «А».

По результатам судебного рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области жалоба заявителя Карнауха В.П. была удовлетворена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жумаева И.Н., не соглашаясь с решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что имущество, принадлежащие ОАО «А», использовалось в качестве орудия преступления, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Просит учесть, что предварительное следствие по данному уголовному делу не завершено, и в этой связи необходимость в наложении ареста не отпала, поскольку необходимо обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий либо возможной конфискации имущества. В этой связи просит постановление отменить.

В возражениях на кассационное представление представитель ОАО «А» Бакулин А.М. находит его доводы неубедительными, в связи с чем просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона были судом нарушены.

Удовлетворяя жалобу Карнауха В.П., суд первой инстанции указал, что постановление следователя от 20.08.2010 г. является необоснованным и немотивированным, при этом в нём не опровергнуты доводы ходатайства об отмене ареста на объекты недвижимого имущества ОАО «А».

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из названного постановления от 20.08.2010, следователь обосновал свои выводы по заявленному ходатайству, при этом мотивировал их ссылками на нормы уголовно-процессуального закона и обстоятельства, подтверждающие необходимость наложения ареста на имущество ОАО «А», которые были установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, осталось без должного внимания суда постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2010, которым суд разрешил наложить арест на имущество ОАО «А», приведя на данный счёт соответствующую мотивацию. При этом данное решение суда вступило в законную силу.

Не получило судебной оценки и постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 134670 до 25.12.2010 г., в котором содержатся сведения о предъявлении ряду лиц обвинения по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда, однако не были им учтены, в связи с чем в силу требований ст.ст. 379 и 380 УПК РФ судебное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полной мере учесть и оценить представленные сторонами аргументы и доказательства, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года о признании необоснованным постановление старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Озерова А.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ОАО «А» от 20.08.2010 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационное представление Жумаевой И.Н. удовлетворить.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Тихонов      

Судьи:                                                                                                  А.А. Самородов

                                                                                                  И.А. Мосина