КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П. и Колпаковой Е.А. рассмотрела 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Люберцы и кассационной жалобе осуждённого Козенкова А.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2010 года, которым Козенков Александр Юрьевич, <адрес>, судимый 30 октября 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожден 26 декабря 2008 года по отбытии наказания; на момент постановления настоящего приговора отбывал наказание по приговору Воскресенского городского суда от 13 сентября 2010 года по трём преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.09.2010 года и окончательно Козенкову А.Ю. назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Колыханова В.З. поддержавшего доводы кассационного представления (основного и дополнительного), объяснения адвоката Зазулина Ю.Г. в защиту интересов Козенкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы осужденного, судебная коллегия Ус т а н о в и л а : Приговором суда Козенков А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено 11 июня 2010 года в г. Люберцы Московской области. В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшей Хакимовой И.И., судом было удовлетворено. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Люберцы Московской области просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении окончательного наказания суд ошибочно применил ст. 69 ч. 5 УК РФ. Кроме того, автор представления просит учесть признание вины, положительные характеристики с места работы и снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденный Козенков А.Ю., не оспаривая доказанности вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, не соглашается с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Он указывает, что суд не учел такие смягчающие его вину обстоятельства, как чистосердечное раскаяние, явка с повинной, наличие заболевания гепатита-С, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка. Просит с учетом пра вил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая выражает согласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что осужденным не было возмещен вред в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Действиям Козенкова А.Ю. дана надлежащая правовая оценка, что в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается. Назначенное осуждённому наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, а также с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, в частности, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие хронического заболевания гепатита «С». Исключительных обстоятельств, с учётом которых возможно применение ст. 64 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено. Доводы осуждённого и заместителя прокурора о том, что суд не учёл явку с повинной, не основаны на материалах дела, поскольку они не содержат таких данных. Напротив, Козенков А.Ю. дал объяснения об обстоятельствах совершённого преступления лишь спустя почти месяц, когда оперативным работникам стало известно о причастности Козенкова А.Ю. к совершённой краже. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что фактически Козенков А.Ю. явился с повинной. Вместе с тем, приговор в отношении Козенкова А.Ю. подлежит изменению в связи с неправильным применением закона. Козенков А.Ю. 13 сентября 2010 года был осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. После вынесения судом приговора было установлено, что Козенков А.Ю. виновен и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, т.е. 11 июня 2010 года. При изложенных обстоятельствах суд ошибочно назначил по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, т. е. окончательное наказание необходимо назначать по совокупности преступлений путём частичного или полного сложения наказаний, а не по совокупности приговоров. В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2010 года в отношении Козенкова Александра Юрьевича изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Козенкову Александру Юрьевичу назначить 4(четыре) года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко Е. А.Колпакова