Судья Сас В.В.                                                                                                               Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года                                                                                             г. Красногорск

                                                                                                                               Московской области       

              Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Халатова Э.Р. и его адвоката Халатовой И.Р., кассационному представлению государственного обвинителя Аминова В.Р. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года, которым Халатов Эрик Робертович, <адрес> работавший заместителем начальника по строительству в ООО «Т.В.Л», судимый 14 ноября 2006 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Карапетян Н.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Халатовой И.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халатов Э.Р. осужден за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам, а так же за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Халатов Э.Р. вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое с учетом мнения государственного обвинителя, адвоката и потерпевших, судом было удовлетворено.

В своей кассационной жалобе осужденный Халатов Э.Р. просит постановленный в отношении него приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении беременной жены, матери - пенсионерки, престарелой бабушки, положительные характеристики и снизить срок назначенного наказания.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе адвоката Халатовой И.Р., которая просит о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств можно признать исключительными.

В кассационном представлении государственного обвинителя Аминова В.Р. приводятся доводы об изменению состоявшегося в отношении Халатова Э.Р.

                                                                                                                               2

приговора в связи с нарушением положений ст. 116 ч. 1 УК РФ на более мягкое и снизить окончательное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимые согласились с обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитниками и в их присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым были разъяснены и понятны.

Постановленный судом приговор в отношении Халатова Э.Р. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Халатова Э.Р. судом квалифицированы правильно.

Наказание Халатову Э.Р. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые авторы жалоб ссылаются и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, при назначении Халатову Э.Р. наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, судом были нарушены требования закона.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент осуждения Халатов Э.Р. имел постоянное место работы в ООО «Т.В.Л.» в должности заместителя начальника, и назначение ему наказания в виде исправительных работ на определенный срок прямо противоречит требованиям ст. 50 УК РФ, согласно которым, данный вид наказания применяется в отношении осужденных, не имеющих основного места работы.

С учётом изложенного, характера, степени тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств судебная коллегия находит приговор суда в этой части подлежащим изменению, назначенное по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказание подлежит изменению на обязательные работы сроком 120 часов.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ несостоятельны, поскольку исключительных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года в отношении Халатова Эрика Робертовича изменить.

Изменить назначенное по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказание на 120 часов обязательных работ.

                                                                                                                                            3

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 116 ч. 1 УК РФ путём поглощения менее строгого

наказания более строгим наказанием окончательно считать осуждённым Халатова Э.Р. к 1(одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           В остальном приговор суда оставить без изменения.

Поданные осужденным и его адвокатом кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий                                                 Н.М.Полухов

Судьи                                                                               Т.П.Коваленко, Е.А.Колпакова