КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года                                            город Красногорск      

                                                                                                        Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П. и Колпаковой Е.А.

рассмотрела 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Варкентина В.И. в защиту интересов осужденного Бубнова В.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года, которым Бубнов Виталий Александрович, <адрес>, несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Варкентина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                     У с т а н о в и л а:

          Приговором суда Бубнов В.А признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

          Преступление совершено 24 декабря 2009 года и 04 января 2010 года в г. Высоковске Клинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бубнов В.А. вину свою в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Варкентин В.И. в защиту интересов осужденного Бубнова В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что никаких доказательств сбыта Бубновым В.А. наркотических средств суду представлено не было. По мнению адвоката, суд не проверил версию осуждённого о том, что не он, т.е. Бубнов В.А., сбывал наркотики через Соколова, как этот утверждал последний, а наоборот Соколов сбывал наркотики Бубнову, который является лицом, употребляющим наркотические средства. Адвокат не согласен с оценкой доказательств по делу. Он просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. По мнению прокурора, суд на основании совокупности доказательств, добытых и проверенных судом в соответствии с требованиями закона, правильно установил фактические обстоятельства. Показания всех свидетелей логичны, достоверны. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Бубнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ

Вина Бубнова В.А. установлена совокупностью доказательств, в частности рапортом, согласно которому в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» Бубнов В.А. сбыл один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Сорокина и Комлева, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин покупателем «Вячеславом» у Бубнова В.А. при посредничестве Соколова, в из присутствие передавали деньги «Вячеславу» для ОРМ, они наблюдали, как «Вячеслав» подошёл к молодому человеку, ожидавшему его у гаражей, передал ему что-то, молодой человек ушёл в сторону домой, вернувшись через некоторое время, он передал «<адрес>» что-то; когда «Вячеслав» вернулся, все поехали в отдел милиции, где он выдал свёрток с порошкообразным веществом, пояснив, что этот героин он приобрёл у Бубнова В.А. при посредничестве Соколова; показаниями свидетеля <адрес> принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства героина у Бубнова В.А. при посредничестве Соколова, показаниями свидетеля Соколова, показавшего, что по просьбе «Вячеслава» он приобрел героин у Бубнова В.А.; показаниями свидетеля Карташова-сотрудника УФСКН, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве водителя автомашины, на которой «<адрес> выезжал на встречу с Соколовым, показаниями свидетелей Бубновой Т.А. и Андреевой, в присутствии которых была обследована квартира, где проживал Бубнов, и обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Бубнова В.А.

Доводы жалобы об отсутствии у Бубнова В.А. умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом не проверены доводы Бубнова о приобретении им наркотических средств у Соколова. Совокупностью доказательств достоверно установлено, что «Вячеслав» приобретал героин у Бубнова В.А. при посредничестве Соколова.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые принимали участие в задержании Бубнова, обследовании квартиры, в которой он проживал, видно, что при задержании осужденного у него был обнаружены свёрток с порошкообразным веществом (героином), деньги, которые выдавались ФИО14 для проведения ОРМ, а в квартире - электронные весы, свёртки из фольгированной бумаги и полимерного материала и пр.

Согласно заключению эксперта порошкообразное вещество в двух свёртках, обнаруженных и изъятых при обследовании квартиры, является героином. Наркотическое средство героин, изъятое 04.01.2010 года у ФИО15 могло ранее составлять единую массу с веществом, изъятым при обследовании квартиры, в которой проживал Бубнов В.А.

При назначении Бубнову В.А. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

            Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                    О п р е д е л и л а :

           Приговор Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года в отношении Бубнова Виталия Александровича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.М. Полухов

Судьи                                                                     Т.П.Коваленко, Е.А.Колпакова