Судья Самусенко Ю.А. Дело № 22-7662 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фомичева П.С., адвоката Дюкова М.А. в защиту его интересов, потерпевшего Лобанова И.Ю. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года, которым Фомичёв Павел Сергеевич, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Взыскано в пользу потерпевшего Лобанова И.Ю. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Дюкова М.А. в защиту Фомичёва П.С., представителей потерпевшего Лобанова И.Ю. - Лобанова М.Ю. и адвоката Газетова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фомичёв П.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Фомичев П.С. виновным себя не признал, при этом не отрицал, что совершил наезд на пешехода Лобанова Ю.В., который, по его мнению, сам нарушил Правила дорожного движения и виновен в произошедшем. В своей кассационной жалобе осуждённый Фомичёв П.С. считает приговор не отвечающим нормам материального и процессуального права, основан на предположениях, в связи с чем подлежащим отмене, а он оправданию по предъявленному обвинению. Адвокат Дюков М.А. в своей кассационной жалобе также просит приговор в отношении Фомичёва П.С. отменить, а уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что суд не дал правовой оценки действиям пешехода Лобанова Ю.В. Необоснованно пришел к выводу о том, что скорость транспортного средства 55 км/ч, в условиях ДТП не соответствовала требованиям ст. 10.1 ПДД, а также не установил, имел ли Фомичёв П.С. возможность предотвратить наезд на пешехода. Считает, что приговор основан на предположениях, поскольку судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, при этом суд ухудшил положение Фимичёва П.С., изменив обвинение и указав, что пешеход переходил дорогу слева направо. В кассационной жалобе потерпевший Лобанов И.Ю. считает приговор чрезмерно мягким. По его мнению назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям. Осуждённый, не смотря на совокупность доказательств, подтверждающих его вину, в содеянном не раскаялся. Потерпевший также не согласен с удовлетворенными требованиями по его гражданскому иску, считая назначенную для взыскания сумму незначительной. Просит приговор суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. 2 В своих возражениях потерпевший Лобанов И.Ю. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката Дюкова М.А., считая их несостоятельными, просит его жалобу оставить без удовлетворения. Государственный обвинитель Шихалева Е.Г. считает поданные осуждённым, его адвокатом и потерпевшим кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и действиям Фомичёва П.С. назначил справедливое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда виновности Фомичёва П.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых достаточно полно изложены в приговоре суда и сомнений в своей достоверности не вызывают. В частности, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевший Лобанов Ю.В. в момент наезда на него автомобиля под управлением Фомичёва П.С. находился к наезжающему автомобилю правой стороной туловища, что свидетельствует о переходе дороги потерпевшим слева направо по ходу движения автомобиля. Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы расстояние между автомобилем под управлением Фомичёва П.С. и местом наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть составляло 98 метров. Кроме того, виновность Фомичёва П.С. подтверждается показаниями потерпевшего Лобанова И.Ю., свидетелей Лобанова М.Ю., Катамова Н.С.,, Старовойтова В.Ф., Королёва В.Н., протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона и оценёнными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. С учётом совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при условии соблюдения Фомичёвым П.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ осуждённый мог бы предотвратить наезд на пешехода. Доводы жалобы адвоката о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, наступивших последствий. Объективная сторона преступления указана в рамках предъявленного обвинения. Кроме того, не заслуживают внимания доводы жалоб о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего Лобанова Ю.В., поскольку в силу ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении конкретного лица и лишь по предъявленному ему обвинению. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Наказание Фомичёву П.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о невозможности применения в отношении Фомичёва П.С. условной меры наказания мотивирован. Гражданский иск потерпевшего Лобанова И.Ю. разрешён в строгом соответствии с требованиями закона. При этом учтены принципы разумности и справедливости. 3 Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дубненского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в отношении Фомичёва Павла Сергеевича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осуждённого, адвоката, потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, Е.А.Колпакова
09 декабря 2010 года г. Красногорск