Судья Гурылёва О.В. дело № 22к-8107 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего судьи Бобкова Д.В. Судей Юрасовой О.С. и Новикова А.В. при секретаре Алояне А.Р. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 г. кассационную жалобу заявителя ФИО11 на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., объяснения представителя заявителя ФИО13., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об оставлении постановления судьи без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13.10.2010 г. дознавателя УВД по Коломенскому муниципальному району и г.о.Коломна Середина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 Постановлением судьи от 22 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, при этом указывает, что суд не учёл, что поводом для его обращения в правоохранительные органы было не изменение долей в уставном капитале общества, а то, каким образом это было сделано. Юридическая оценка действиям ФИО16 по приобретению права на имущество заявителя не дана. Во всех постановлениях дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ООО «Парацельс» выплатило денежные средства заявителю и ФИО17, но нет ответа на вопрос, каким образом ФИО18, не заплативший ни копейки, стал владельцем долей в уставном капитале общества. В ходе проверки нотариально заверенного соглашения на отчуждения доли в уставном капитале общества ФИО19 представлено не было, что в данном случае является обязательным. Судом эти доводы вообще не исследовались. ФИО20 использовал для завладения имуществом заявителя документ, заведомо для него не имеющий юридической силы. Дознаватель Середин А.В. указал в постановлении, что доля заявителя перешла к обществу, однако, в этом случае она не могла быть отчуждена по решению генерального директора ООО «Парацельс» ФИО21 а только по решению общего собрания участников Общества, принятому единогласно. Далее заявитель полагает, что ФИО22 путём обмана и злоупотребления доверием, действуя с прямым умыслом на завладение чужим имуществом, вступил в сговор с генеральным директором ООО «Парацельс», которая сознательно предоставила в регистрационный орган не соответствующие действительности сведения. В связи с тем, что доводы его жалобы проверены не были, заявитель просит постановление судьи отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд, в том числе, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из представленных материалов, ФИО23. обратился в ОБЭП УВД по Коломенскому муниципальному району и г.о. Коломна с заявлением о неправомерных действиях учредителя ООО «Парацельс» ФИО24., который, по мнению заявителя, путём обмана завладел 25 % от общего размера уставного капитала указанной фирмы, причинив ФИО25 ущерб в сумме 512.000 рублей. При этом заявитель указывает, что доля в уставном капитале выбыла из его правообладания помимо его воле. 13.10.2010 г. по результатам проверки дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 185 УПК РФ. Судом в обжалуемом постановлении сделан верный вывод, и с ним соглашается судебная коллегия, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем 13.10.2010 г. с соблюдением требований ст.ст.24 ч.1 п.2, 144, 145, 148 УПК РФ, в пределах полномочий дознавателя, оно соответствует закону и по форме, и по содержанию. Вывод дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела мотивирован и основан на совокупной оценке собранных в ходе проведенной проверки материалов. Изложенные в заявлении ФИО27 обстоятельства дознавателем тщательно и с достаточной полнотой проверены, им дана надлежащая оценка. Справедливо указано судом в обжалуемом постановлении и на то, что все вопросы, связанные с перерегистрацией долей собственности в уставном капитале относятся к сфере гражданских правоотношений и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2010 г. не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО28. и не затрудняет его доступ к правосудию, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судьи, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года по жалобе ФИО29 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 13.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: