КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Красногорск 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А., судей: Луниной М.В. и Сметаниной Е.В., при секретаре Полякове Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 г. материал по кассационной жалобе Хрипкова Ивана Григорьевича на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года, которым, жалоба Хрипкова И.Г. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2010 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение Хрипкова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Московской области Козлова М.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 03 ноября 2010 года Хрипков И.Г. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2010 года. Постановлением Видновского городского суда жалоба Хрипкова И.Г. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Хрипков И.Г. просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое рассмотрение, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения. Считает выводы суда, изложенные, в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В действиях участкового уполномоченного Московского ГОМ П. и соседки О. по коммунальной квартире Г. имеются признаки составов преступления, предусмотренные ст.ст. 285 и 286 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ соответственно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя Хрипкова И.Г. судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах. Доводы жалобы заявителя Хрипкова о наличии в действиях сотрудника милиции П. и гражданки Г. признаков состава преступления являлись предметом проверки и исследования суда и мотивированно были оставлены без удовлетворения, поскольку досудебная проверка по данным фактам проведена надлежащим лицом полно и объективно, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст. 144,145 и 151 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает и находит состоявшееся судебное решение законным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Хрипкова Ивана Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи: М.В. Лунина Е.В. Сметанина