КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красногорск 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А., судей: Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В., при секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрела 21 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного ФИЛАТОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 27 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., мнение адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Московской области Козлова М.С, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 19.08.2010 года осужденный Филатов А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части вещественных доказательств. Постановлением судьи от 27 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства Филатову А.В. отказано. В кассационной жалобе осужденный Филатов А.В. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Указывает, что он отказался от услуг адвоката в порядке ст. 159 УК РФ, но и взятки, а поэтому деньги подлежат обращению в доход государства. Просит постановление судьи Рузского районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, обязав Рузский районный суд обеспечить его этапирование в судебное заседание для рассмотрения ходатайства. В возражениях на кассационную жалобу Филатова, помощник Рузского городского прокурора Николаева О.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление Рузского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи. Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ходатайство Филатова А.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. В соответствии со ст. 399 ч.3 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. Определением Конституционного суда РФ от 11 июля 2006 г. N 351-О установлено, что части вторая и третья статьи 399 УПК Российской Федерации в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом решений как в досудебных, так и в последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, - предполагают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суд при наличии соответствующей просьбы осужденного обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств. В связи с тем, что осужденный ходатайствовал о разъяснении приговора в части вещественных доказательств, суд обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства Филатова А.В. в его отсутствие, предоставив ему адвоката Рузского филиала МОКА Прохорова Н.В. в порядке ст. 51 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции было нарушено право Филатова на защиту, состоятельными признать нельзя. Доводы жалобы о том, что являющиеся вещественными доказательствами денежные средства являлись предметом взятки и должны быть обращены в доход государства, не основаны на материалах дела, поскольку Филатов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч 2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 27 сентября 2010 года, которым отказано в ходатайстве осужденного ФИЛАТОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части гражданского иска, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи: Е.В. Сметанина С.В. Назарчук