Судья Букин С.А.                                                                              Дело № 22-7969/10

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.

            судей Фомичевой М.Ю. и Назарчука С.В.

при секретаре Пыркиной Е.Н..,

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Сечина Д.В. и адвоката Невшупа Д.А. в его защиту на приговор Можайского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 г., которым

СЕЧИН ДМИТРИЙ ВАДИМОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый; 26.05.05 года Можайским городским судом по ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Невшупа Д.А. и осужденного Сечина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                               У С Т А Н О В И Л А :

Сечин Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 9 часов до 16 часов 45 минут, находясь на берегу <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сечин Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел его доводы о непричастности к совершению вменяемого ему преступления. Так, свидетель Б показала, что В бил Г. Иванов показал, что к Д подходил Козлов. Свидетель Капырин дал ложные показания о том, что он якобы избивал В, которые не подтвердили свидетели З и Н которые в свою очередь показали, что он только толкал Д, а не бил его. При этом свидетель З показал, что в ходе следствия дал показания под давлением работников милиции. Показания эксперта так же свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления. Свидетели ФИО12 ФИО13, ФИО14 и ФИО15 заявили о том, что ФИО16 может подраться, а у него спокойный характер. Судом не были получены и исследованы доказательства в полном объеме. Суд постановил приговор в его отношении на предположениях. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25 не видели, чтобы он наносил телесные повреждения. По мнению указанных свидетелей, а так же матери ФИО26 и его брата, избить потерпевшего мог только ФИО27. Просит приговор Можайского городского суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Невшупа Д.А. в защиту Сечина Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Сечин причинил телесные повреждения ФИО30 по мотиву нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего. Вопреки выводам суда, Сечин давно знал об изложенном, указанное предположение не могло вызвать у осужденного сильного всплеска эмоций. Суд, в обжалуемом приговоре указал, что осужденный причинил все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, что, однако не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 не видели, чтобы Сечин наносил телесные повреждения ФИО40 либо конфликтовал с ним. Ни один из допрошенных свидетелей, в том числе мать и родной брат ФИО41 не верят в то, что Сечин бил потерпевшего, и предполагают, что его избил свидетель ФИО42. Свидетель ФИО43 поясни суду, что вместе с Сечиным подходил к ФИО44, который спал. Он и Сечин пару раз толкнули ФИО45 ногами, но не били его. Показания ФИО46 подтвердил свидетель ФИО47. Свидетель ФИО48 показал, что видел, как Сечин наносил удары ногами ФИО49, который лежал на земле. ФИО50 вызывался в судебные заседания несколько раз, давая показания, путался в ходе изложения существенных обстоятельств дела. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевший мог жить с полученными телесными повреждениями до двух суток. Органами следствия не установлено, что именно происходило после того, как Сечин и ФИО52 ушли домой, а ФИО51 оставался с ФИО53, который в тот день уже подвергал избиению потерпевшего. Кроме того, ФИО54 возвращался домой самостоятельно, падал, дорога имеет много неровностей, по пути он так же мог встретить кого-либо, причинившего ему телесные повреждения. В ходе судебного разбирательства обвинением не представлено доказательств вины Сечина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. Версия Сечина не опровергнута. Просит приговор Можайского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель подал возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых считает приговор суда законным и обоснованным., а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Сечин Д.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление, состоятельными признать нельзя.

Вывод суда о виновности осужденного Сечина Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Сечина, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вина Сечина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО55 подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами, показаниями свидетелей и эксперта, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний Сечина Д.В., данных в судебном заседании следует, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего он признает частично. Он нанес ФИО56, который лежал на боку пару ударов по ягодницам, ФИО57 два раза ногами толкнул потерпевшего по ногам, а ФИО58 нанес ФИО59 удар пяткой между грудью и животом, после которого потерпевший не вставал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Сечин показал, что он, ФИО60 и ФИО61 избивали ФИО62. Он ударил ФИО63 два-три раза ногой по туловищу и ногам со стороны спины. ФИО64 и ФИО65 так же нанесли по два-три удара. В живот потерпевшему ударов они не наносили.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Сечин дал показания, аналогичные тем, что давал в качестве подозреваемого, при этом пояснил, что не помнит, бил ли или толкал ФИО66 в живот. Утверждать, что этого не происходило не может, так как был сильно пьян.

В ходе допроса 1.07.10 года Сечин показал, что ФИО67 наносил удар ФИО68 ногой, куда не видел.

Из показаний Сечина, данных 26.07.10 года следует, что он бил ФИО69 ногой по ногам сзади, возможно ударил два раза. ФИО70 ударил ФИО71 ногой сверху вниз в живот. ФИО72 и ФИО73 его оговаривают, так как боятся привлечения к ответственности за содеянное.

Потерпевшая ФИО74 показала, что 19.05.10 года около 22 часов около дома 44 увидела сына- ФИО75 который стоял на коленях возле дома. ФИО76. сказал, что его ударили по голове, была драка, жаловался на плохое самочувствие. Она и старший сын привели потерпевшего домой, где он следующим утром умер. ФИО77 сказал, что по животу ее сына бил Сечин, а по голове ударил ФИО78

Свидетель ФИО79 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, за исключением того, что ФИО80 говорил, что ФИО81 бил ФИО82.

Свидетель ФИО83 в судебном заседании показал, что ФИО84 и Сечин толкали ФИО85 ногами. ФИО86 толкал потерпевшего носком ноги со стороны живота.

Свидетель ФИО87 показал, что Сечин ударил ФИО88 рукой по лицу, от которого потерпевший упал на спину, после чего Сечин нанес ФИО89 несколько ударов ногой. Он не видел, чтобы кто-либо кроме Сечина подходил к ФИО90 и бил его.

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО91 следует, что он показал место, где ФИО92 Сечин, он, ФИО93 и ФИО94 распивали спиртные напитки и где он толкнул ФИО95, а Сечин бил ФИО96.

В ходе проверки показаний ФИО97 на месте свидетель указал, где Сечин бил ФИО98 рассказал об обстоятельствах избиения.

Свидетель ФИО99. в ходе предварительного следствия показал, что он и Сечин толкали по два раза ногой в бок лежащего на земле ФИО100.

В ходе судебного заседания ФИО101 показал, что он вместе с Сечиным толкал лежащего на земле ФИО102 ногами по ногам, чтобы разбудить потерпевшего.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО103. и ФИО104 о том, что со слов ФИО105 потерпевшего бил ФИО106 с учетом того, что сам свидетель ФИО107 не подтвердил эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО108 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательны, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Суд не нашел основания для оговора ФИО109 Сечина. Не опровергают показаний ФИО110 и показания ФИО111 и ФИО112

Свидетели ФИО113 ФИО114., ФИО115., ФИО116., ФИО117 ФИО118., ФИО119 ФИО120., ФИО121, ФИО122., ФИО123., ФИО124 не являлись очевидцами причинения ФИО125 телесных повреждений, рассказали об известных им обстоятельствах. Как правильно отметил суд первой инстанции, показания указанных свидетелей согласуются и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

С целью проверки доводов стороны защиты о механизме причинения ФИО126 телесных повреждений в ходе судебного разбирательства допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО127, который на вопрос адвоката показал, что полностью подтверждает заключение эксперта. Тупая травма живота у ФИО128 не могла образоваться при ударе о плоскость, выступы и предметы. Вероятно, удар был сверху вниз ногами или руками.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО129, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре причинам.

Так же из материалов дела видно, что вина Сечина подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия (т.1 л.д.14, 16-20, 22-26), протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2010 г.(л.д.27-29), заключениями судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 209-220, 229-230), заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 239-242), другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Сечина Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Сечина Д.В. судом квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Наказание Сечину назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и данные о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Можайского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 года в отношении СЕЧИНА ДМИТРИЯ ВАДИМОВИЧА оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного и адвоката Невшупа Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    М.А. Пешков

Судьи :                       М.Ю. Фомичева

          С.В. Назарчук