Судья Антонов А.В.                                                                                      Дело № 22-7891/10

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                             21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.

            судей Луниной М.В. и Назарчука С.В.

при секретаре Пыркиной Е.Н..,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года, кассационную жалобу осужденного Автомонова А.М. и его адвоката Скачкова В.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 г., которым

АВТОМОНОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 213 ч.1 п.А УК РФк 3 (трем) годам лишения свободы, по ст. 111 ч.2 п.А УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Скачкова В.А., поддержавшего доводы жалоб, помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                               У С Т А Н О В И Л А:

Автомонов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01 час 00 минут находясь в сквере возле магазина «<адрес> совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Автомонов А.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным подлежащим отмене по следующим основаниям. Свою вину в предъявленном обвинении не признает, умысла на совершение преступлений у него не было, он действовал в целях самообороны. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Скачков В.А. в защиту Автомонова А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших А и Б., а к показаниям свидетелей В., Г., Д данным на предварительном следствии и в суде, которые были подтверждены на очных ставках с потерпевшими Б и А суд необоснованно отнесся критически. При этом суд без достаточных оснований сослался на то, что Е, Г, Ж находятся в дружеских отношениях с осужденным. Указывает, что потерпевшие сами спровоцировали драку, начали избивать Автомонова, а он своими действиями только защищался от них, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В, Г Д, З, И и заключением медицинского эксперта №405 от 08.12.2008 года, из которого следует, что Автомонов обратился в травмопункт 09.09.2008 года с телесными повреждениями. Так же согласно заключению экспертиз № 345 и №345., у потерпевшего А черепно-мозговой травмы черепа с переломом лобной кости при посещении приемного покоя 09.09.2008 года в 02 часа 10 минут обнаружено не было. Кроме того, свидетель К показал, что А был отпущен из Красногорского УВД 09.09.2008 года около 7 часов утра. В этот же день А 12 часов 40 минут обратился в травмопункт и ему был поставлен диагноз «перелом лобной кости». Считает, что данное обстоятельство не доказывает вину Автомонова в причинении потерпевшему Ларкину телесных повреждений. При назначении наказания суд не учел, что с момента преступления прошло более двух лет, осужденный работал, и никаких иных противоправных действий не совершал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Автомонов А.М. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступления, состоятельными признать нельзя.

Вывод суда о виновности Автомонова А.М. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вина Автомонова А.М. в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений подтверждена протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Автомонова, заключениями судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами, показаниями эксперта, потерпевших, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Скачкова В.А. о том, что осужденный не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему А, не совершал хулиганства, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными

Из показаний Автомонова данных в судебном заседании следует, что вину в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинении тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений он не признал, потому что защищал себя и своих близких. Показал, что 09.09.2008 года поздно вечером он приехал к своим друзьям В Г и Бабаян, которые находились у магазина. Через некоторое время к ним подошли двое ранее не знакомых людей, в состоянии алкогольного опьянения, в руках у каждого было по бутылке шампанского, и у одного из них был дипломат. Они стояли, разговаривали. Затем потерпевшие Сидоров и А начали провоцировать их на драку и говорить «давайте подеремся, избейте нас». Потерпевшие стали выражаться нецензурно, он сделал им замечание. Кто-то из потерпевших сказал, что покажет, кто они такие. Он отошел на безопасное расстояние метра на 2 от всех, достав травматический пистолет, выстрелил вверх. Потерпевшие направились в сторону медицинского училища. Он сел в автомобиль, и увидел, что А и Б пошли в их сторону, а затем Б бросил бутылку шампанского в их автомобиль. Он вышел из автомобиля и снова выстрелил. Затем потерпевшие стали наносить ему удары. Васюченков и Александрин оттащили Ларькина, а он с Сидоровым поднялся сам. Они начали разговаривать, и Б продолжал провоцировать его на драку. Б ударил его, и снова завязалась драка на газоне. Затем Ларкин стал угрожать ему, а потом и ушел. Через некоторое время Ларькин вернулся с сотрудниками милиции. Сидоров лежал на траве и кричал, что претензий ни к кому не имеет.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Автомонова А.М., так как они опровергаются показаниями потерпевших А и Б., а так же показаниями свидетелей М Н., З Л

Потерпевший А показал, что до случившегося он Автомонова и других ребят не знал. Он и Б приехали в г. Красногорск на такси и пошли к скверу в направлении области около магазина «Росич», это было около 1 часа ночи. Б и А были немного выпивши. Вдруг, выбежал Автомонов и стрельнул в Б из пистолета. Было 3 выстрела. После этого его ударили в область головы. Далее Б присел, и из его головы пошла кровь, второй молодой человек нанес ему еще пару ударов в голову с другой стороны. Удары наносились кулаками. Б лежал на спине, и трое молодых людей его избивали ногами. Автомонов стоял над Б и также наносил ему удары ногами. В основном Б били по голове. А увидел, что у остановки магазина стоит милицейская машина, и подбежал к ней, рассказал сотрудникам милиции, что произошло. Сказал, что пропали деньги. После чего все вместе подошли к Сидорову. Он лежал на земле и признаков жизни не подавал. Затем приехала скорая помощь, и их увезли. В милиции Автомонов не отрицал факт избиения. Он полагал, что череп был поврежден от удара пистолетом.

Потерпевший Б показал, что 09.09.2008 года он с А подъехали на такси к магазину «Росич» и шли к А домой. Неизвестно откуда появился человек и выстрелил в его сторону. Первый выстрел попал ему в ступню в палец левой ноги, а второй в бедро. Автомонов стрелял с расстояния полтора метра. Он потерял сознание и очнулся когда его били. Почувствовал, что его избивают как минимум три человека. Просил, чтобы его не били, но ребята не реагировали, и после очередного удара он снова потерял сознание. Когда очнулся, рядом уже находились сотрудники милиции.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны, согласованы между собой и дополняют друг друга, а так же подтверждаются и показаниями свидетелей Асадчева Р.В., Новикова Д.И., Бонарева А.М., Яшина С.С., данными в ходе предварительного следствия и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Свидетель М. показал, что в 9-00 часов он заступил на суточное дежурство. Со слов Н ему известно, что возле магазина «Россич» были избиты А и Б. При этом они оба указывали на Автомонова. Как оказалось, Автомонов стрелял в потерпевших из травматического пистолета. Автомонов не отрицал, что он избил Ларкина и Сидорова.

Свидетель Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М..

Из показаний свидетеля О. данных в судебном заседании следует, показал, что детали случившегося он помнит плохо. Он нес службу со старшим прапорщиком П Когда проезжали мимо магазина «Россич», заметили гражданина, который был избит и сказал им, что его с другом избили неизвестные граждане.

Показания свидетеля О данные им в ходе предварительного следствия, следует, что 09.09.2008 года, он находился в составе авто-патруля. Подьехав к магазину «Россич», к ним обратился А голова и лицо которого были в крови, который рассказал, что на него и его друга напали неизвестные, избили, стреляли из пистолета. Сидоров так же был сильно избит. Автомонов, говорил, что он сам один избил А и Б. Девушки на месте не было.

Из показаний свидетеля Л, что 09.09.2008 года он, находился на дежурстве вместе с О.. Их внимание привлек мужчина, который шел по обочине в рубашке и весь окровавленный, выяснилось, что это был потерпевший А Он пояснил, что его избила группа людей, и они находятся на том же месте. Проследовав на то место, где был избит А они увидели группу людей из 4-5 человек. Также заметили на земле молодого человека, который был весь в крови. Никаких повреждений на автомобиле, который стоял на аллее он не видел.

Из судебно-медицинской экспертизы А следует, что у него имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: раны в области надбровной дуги справа, кровоподтеки на веках правого глаза, вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени, причинение которых не исключено рукоятью пистолета в срок, указанный следователем. Черепно-мозговая травма с переломом лобной кости является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Б установлено, что у него имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в средней трети левого бедра, ушибленной раны в затылочной области, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

С целью проверки доводов стороны защиты судом первой инстанции был допрошен судебно-медицинский эксперт Т, который показал, что им была проведена экспертиза потерпевшего А первично 2008 году, исследовались все медицинские документы. Было установлено, что у потерпевшего черепно-мозговая травма, вдавленный перелом лобной кости, были повреждены обе костные пластины черепа - и наружная и внутренняя. Выводы экспертиз подтверждает полностью.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей З М П., Н, эксперта Т поскольку они взаимно подтверждают друг друга, неприязненных отношений у них с Автомоновым А.М. не было, и поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны, согласованы между собой и дополняют друг друга, а так же подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля В следует, что они сидели на аллее около магазина, к ним подошли двое молодых людей с шампанским и предложили выпить. Потерпевшие стали выражаться нецензурной бранью и предложили подраться. Автомонов отошел на 2-3 метра, достал пистолет и выстрелил в воздух, вверх. Потерпевшие пошли в сторону. Далее услышали хлопок по машине, Автомонов вышел из машины, и у него с потерпевшими завязалась борьба.

Свидетели Г. и Д дали показания аналогичные показаниям свидетеля Александрина А.О.

Из показаний свидетеля Н. следует, что очевидцем она не являлась, о случившемся узнала через несколько дней, когда встретила Васюченкова и Александрина. После того, как она ушла домой, у них случился инцидент с ранее не знакомыми мужчинами.

Суд обоснованно критически отнесся к допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей защиты - В Г., Д Н. которые подтвердили версию Автомонова А.М., поскольку они опровергаются показаниями потерпевших А и Б, свидетелей О П, Бонарева, Яшина и другими исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер действий осужденного и обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что Автомонов умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, не будучи знаком с потерпевшими, подверг их избиению, в связи, с чем оснований рассматривать действия Автомонова как необходимую оборону не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Автомонова в совершении хулиганства, с применением предметов, используюмых в качестве оружия, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Действия Автомонова А.М. судом квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 2 п.А, ст. 213 ч.1 п.А УК РФ.

Наказание Автономову назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и данные о личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года в отношении АВТОМОНОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката Скачкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                М.А. Пешков

Судьи :                   М.В. Лунина

                  С.В. Назарчук