КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2010 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П. и Зимина В.П. рассмотрела 16 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ждановича А.Е. и адвоката Павловой М.Е. в защиту его интересов на приговор Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, которым Жданович Андрей Евгеньевич, <адрес> по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» «б» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 февраля 2007 года. Окончательно Ждановичу А.Е. назначено 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждён Казимагомедов Рафик Джамалович, <адрес>, приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осужденного Ждановича А.Е., адвоката Павловой М.Е. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором суда Жданович А.Е. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 11 апреля 2010 в г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Жданович А.Е. вину свою в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный Жданович А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Р и Б - брата осуждённого Казимагомедова, который оговорил его, в то время как остальные свидетели непосредственными очевидцами преступления не являлись.Осужденный указывает, что преступление, за которое он осужден, не совершал, вина его не доказана. Указывает, что осужденный Ж совершил преступление с другим лицом, который скрылся. Считает, что Казимагомедов вступил в преступный сговор со следователем, они его оговорили, в суде были другие свидетели данного преступления, которые утверждали, что с М был другой человек, меня они не опознали. Кроме того, свидетель Хордыкова в суде четко опознала самого Казимагомедова, а также смогла дать описание человека, который был с ним в момент совершения преступления. Приговор суда не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда отменить, оправдав его по данному преступлению. В кассационной жалобе адвокат Павлова М.Е. в защиту В считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, при рассмотрении дела суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, которые не были очевидцами совершённого преступления. Приговор построен на предположениях. Адвокат не согласен с выводом суда о том, что вина Ждановича подтверждена показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, трассологическими экспертизами, протоколом осмотра предметов, допросами в судебном заседании потерпевшего Левшина, представителя потерпевшего Стефанова, Сулоева. Полагает, что данные доказательства не подтверждают и не доказывают то, что Жданович совершал преступление, В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель городского прокурора считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина Ждановича полностью нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оценённых судом. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку. При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Наказание по делу назначено справедливое. Оснований для отмены приговора, не имеется. Просит приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировал доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Ждановича в совершенном преступлении, предусмотренном по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вина осужденного Ждановича в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями осужденного по этому же делу Казимагомедова о том, что именно Жданович 11 апреля 2010 года предложил ему совершить кражу из магазина. Он согласия. Они вдвоём взломали входные двери, после чего Жданович вошел внутрь магазина, а он - Казимагомедов стал наблюдать за окружающей обстановкой. Из магазина Жданович вынес какой-то предмет и бросил его на заднее сиденье автомашины, а также положил в салон автомашины гвоздодёры. Когда приехали сотрудники милиции, то его, т.е. Казитмагомедова, задержали, а Жданович убежал. Свидетель Х - брат осуждённого Казимагомедова Р.Д. пояснил, что 11 апреля 2010 года ему позвонил Жданович и сообщил, что его брата Рафика задержали в связи с кражей, которую они совершили из магазина в Пав- шино. Со слов Ждановича ему стало известно, что они взломали дверь магазина, в котором он - Жданович «болгаркой» резал терминал по приёму платежей. Кроме того, виновность Ждановича подтверждается показаниями свидетелей Хордыковой, Левшина, Устинова, протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого обнаружена и изъята матерчатая сумка, две кожаные перчатки, шапка спортивного покроя, марлевая повязка,. В автомобиле обнаружены и изъяты лом, гвоздодёр, молоток, две рубашки фотоаппарат, сотовый телефон и паспорт на имя Жданова. Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо сти, достоверности и достаточности для постановления обвини тельного приговора в отношении Ждановича. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого и адвоката о том, что осуждённый по этому же делу Казимагомедов Р.Д. оговорил Ждановича, показания Казимагомедова от 12 мая 2010 года являются недопустимым доказательством. Указанный довод был предметом тщательного исследования в судебном заседании. Он нашёл отражение в приговоре суда. Суд, проверив признательные показания осужденного Казимагомедова Р.Д., оценив их в совокупности с другими доказательствами, правильно признал их объективными и положил в основу приговора, поскольку у суда не было основа ний сомневаться в их достоверности. Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Казимагомедова Р.Д. допущено не было. Доводы жалоб об оговоре со стороны свидетеля Казимагомедова Рамиса неубедительны, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда. Доводы жалобы осуждённого Ждановича о том, что с Казимагомедовым в совершении преступления участвовал не он, а другой человек, не заслуживают внимания, так как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебном заседании тщательно проверялась версия о непричастности Ждановича к преступлению, однако она обоснованно отвергнута судом как не нашедшая подтверждения. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое является справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, допущено не было. С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года в отношении Ждановича Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Т.П. Коваленко, В.П.Зимин
в котором его обвиняют. Автор жалобы критически относится к показаниям осужденного Казимагомедова, считает их противоречивыми. Полагает, что судом в основу обвинительного приговора в отношении А положены показания, которые были даны Казимагомедовым в качестве обвиняемого от 12 мая 2010 года, однако ордер адвоката Ершова был датирован 19 мая 2010 года, полагает, что допрос обвиняемого Казимагомедова от 12 мая 2010 года был проведён в нарушение закона, при данном допросе он оговорил Ждановича. Считает, что в данном деле нет очевидцев преступления и объективных данных подтверждающих виновность Ждановича в совершении данного преступления. Обращает внимания на то, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Хордыковой и Устинова. Считает, что суд необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства о невиновности осужденного. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Ждановича А.Е.