Судья Воронцова Е.В. 22-7970 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела 28 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилина А.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2010 года, которым Гаврилин Алексей Сергеевич, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч.1 ст. 228.1 УК РФ оправдан. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Морозовой Л.А. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором суда Гаврилин А.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 13 апреля 2010 года в п. Малаховка Люберецкого района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Гаврилин А.С. вину свою в предъявленном обвинении по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ признал частично. В кассационной жалобе осужденный Гаврилин А.С., считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне, явно с обвинительным уклоном, вывод о его виновности и приговор суда основаны на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, давая оценку доказательствам суд не мотивировал почему одни доказательства он кладет в основу приговора, а другие доказательства отвергает, никаких доказательств приготовления к сбыту наркотических средств в суде представлено не было. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Гаврилина А.С. в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Вина Гаврилина А.С. установлена совокупностью доказательств, в частности рапортами об обнаружении признаков преступления, показаниями Хапунова М.В. о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Гаврилина, принимал участие в оперативном эксперименте по изобличению Гарилина в сбыте последним наркотического средства, в ходе которого он был задержан, показаниями свидетелей, А., Б., Ж., З. о том, что они с участием М участвовали в оперативном эксперименте, в ходе которого был задержан Гаврилин у которого изъяли наркотические средства, протоколом личного досмотра Гаврилина из которого следует, что у Гаврилина в правом кармане куртки обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество светло-бежевого цвета, в виде порошка, находящееся в свёртке, изъятый в ходе личного досмотра у Гаврилина, является наркотическим средством-героином массой 7,94 грамма, заключением эксперта согласно которого вещество светло-бежевого цвета в виде порошка, изъятое в ходе личного досмотра у Гаврилина является наркотическим средством - героин массой 7, 93 грамма, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в ходе которого осмотрен диск с записью хода проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Гаврилина, в ходе которого Гаврилин и Хапунов договорились о встрече и передачи наркотического вещества, протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров Гаврилина и Ч согласно которым выше указанные лица на протяжении длительного времени с ноября 2009 года до момента задержания Гаврилина поддерживали между собой устойчивую и длительную телефонную связь, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо сти, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвини тельного приговора в отношении Гаврилина. Вопреки доводам его жалобы, всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана правильная оценка. Доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотического средства, является несостоятельным. Поскольку опровергается представленной стороной обвинения доказательствами. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного со ст.ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ не усматривается. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей Свистовцева, Горбунова, Потапова, Калинина, Ларина, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, и являются объективными. При назначении Гаврилину А.С. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которые признаны исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, которое является справедливым. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2010 года в отношении Гаврилина Алексея Сергеевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П. Зимин, Т.П. Коваленко