КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года г. Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П. и Колпаковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Р.Н.. на приговор Климовского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года, которым Смирнов Роман Николаевич, <адрес>, судимый 19.01.2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 26.02.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев; 01.02.2006 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.01.2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов Р.Н. осужден по двум эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учетом мнения государственного обвинителя, адвоката и потерпевших, судом было удовлетворено. В кассационной жалобе осужденный Смирнов Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Кроме этого считает, что суд, применяя положения ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначил максимально возможное наказание с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жданова Е.С. считает заявленные осужденным доводы к изменению приговора несостоятельными, поскольку доводы в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам в силу ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат, а назначенное наказание не является чрезмерно суровым, поскольку на ряду со смягчающими обстоятельствами, судом в действиях осужденного был установлен рецидив преступлений, а также отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны. Постановленный судом приговор в отношении Смирнова Р.Н. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Смирнова Р.Н. в инкриминированных ему преступлениях. Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам внимания не заслуживают, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор в этой части не может быть обжалован в кассационном порядке. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Доводы осужденного о суровости назначенного наказания неубедительны, поскольку судом при назначении наказания помимо смягчающих его вину обстоятельств, таких как явка с повинной по преступлению в отношении Терешенковой А.В. и инвалидность виновного, был учтен рецидив преступлений. Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания и применении положений ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо применение ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 316 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Климовского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года в отношении Смирнова Романа Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, Е.А.Колпакова