Судья Хазов П.А.                                                                                                           Дело № 22-7315

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года                                                                                               г. Красногорск

                                                                                                                               Московской области       

              Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Черновой О.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года, которым Чернова Ольга Владимировна, <адрес>, судимая 22.01.2008 года по 3 эпизодам по ст. 186 ч. 1 и ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 29.04.2010 года не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев 10 дней заменена на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка; осуждена по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год без штрафа.

На основании ст.ст. 70 и 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.01.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова О.В. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чернова О.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В своей кассационной жалобе осужденная Чернова О.С. приводит доводы о незаконности приговора суда, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом были нарушены требования ст. 316 УПК РФ, согласно которым судья обязан проверить правильность квалификации действий подсудимого. Считает, что органы предварительного следствия ошибочно квалифицировали её действия как грабеж, поскольку имели место мошеннические действия, так как потерпевший добровольно передал ей сотовый телефон. Кроме того, осуждённая считает необоснованным указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, так как она и неустановленное следствием лицо не могли заранее предположить, что в дальнейшем преступление примет отличающийся от мошеннических действий характер. Не согласна в части назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по ее мнению, его размер превышает 2/3 максимального размера наказания и суд в приговоре в этой части свое решение не мотивировал. Просит дело направить на новое судебное разбирательство.

                                                                                                                                            2

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что действия Черновой квалифицированы правильно, как грабеж, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны.

Постановленный судом приговор в отношении Черновой О.В. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Черновой О.В. судом квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и в силу ст. 317 УПК РФ приговор в этой части обжалованию не подлежит.

Наказание Черновой О.В. назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной и ее отношения к содеянному, которое является обоснованным.

Доводы Черновой о необходимости применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части дополнительного наказания не основаны на законе, согласно которому требование о назначении подсудимым при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                                                                                                  3

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года в отношении Черновой Ольги Владимировны оставить без изменения, а поданную ею кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Н.М.Полухов

Судьи                                                                           Т.П.Коваленко, В.П.Зимин